Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-2793/12 по делу N А14-12817/2011

Резолютивная часть постановления принята 24.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ООО "Страховая Группа "Компаньон"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика СОАО "ВСК"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице Воронежского филиала, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А14-12817/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - истец, ООО "Страховая группа "Компаньон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") 21 991,54 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 (судья Романова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СОАО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку считает, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено без надлежащего извещения Воронежского филиала СОАО "ВСК".

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2009 на 189 км на а/д Курск-Борисоглебск при следующих обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): Гетман О.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный государственный знак К357СМ46, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак У193ОС36, принадлежащим Курилову А.П., в результате которого ему были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль ВАЗ 2115 застрахован в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору страхования АТ N 32993-Ф, срок действия договора с 12.08.2008 по 11.08.2010.

Гражданская ответственность Гетман О.В. застрахована в СОАО "ВСК" (полис серии ВВВ N 0498451957).

Согласно заключению эксперта N ВРЖ-003915-09 от 24.08.2009 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак У193ОС 36, с учетом износа составила 57 983,08 рублей.

ООО "Страховая группа "Компаньон" выплатило страхователю автомобиля Курилову А.П. страховое возмещение в сумме 43 983,08 рублей (за вычетом франшизы 14 000 рублей) на основании экспертного заключения ООО НМЦ "Рейтинг" N ВРЖ-003915-09, акта о страховом случае N 680-09 АТ от 01.09.2009, что подтверждается платежным поручением N 1652 от 11.09.2009.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить вышеуказанную сумму, однако ответчик до настоящего времени требования не исполнил, в связи с чем, ООО "Страховая группа "Компаньон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из протокола об административном правонарушении 36 АА 222030 от 17.08.2009 водитель ВАЗ 2112, регистрационный государственный знак К357СМ46, Гетман О.В. при дорожно-транспортном происшествии нарушил п. 1.3 ПДД. Также водитель ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак У193ОС 36, Курилов А.П. нарушил п. 1.3 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 АА 199349 от 17.08.2009.

Таким образом, как следует из материалов дела, имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП.

В соответствии с п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных 18.12.2008 г. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, в случае, если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ("обоюдная вина"), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, СОАО "ВСК" является членом Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, к ответчику применяются вышеуказанные правила.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, но в пределах установленного Законом лимита.

Платежным поручением N 1652 от 11.09.2009 подтверждается факт выплаты истцом страхователю автомобиля Курилову А.П. страхового возмещения в сумме 43 983,08 рублей.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Страховая группа "Компаньон" 21 991,54 рублей (43 983,08 рублей / 2).

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства и не влияющий на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком СОАО "ВСК" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 07.02.2012 (л.д. 83).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А14-12817/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд