Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2886/12 по делу N А08-8290/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Альянс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А08-8290/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергоремонт" (далее - ОАО "Белгородэнергоремонт"), ОГРН 1033107016139, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс"), ОГРН 1103126000053, Белгородская область, о взыскании задолженности в размере 1 742 371 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 13.01.2012 в сумме 139 752 руб. 67 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 (судья Каверина М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 943 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 13.01.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 27.04.2012 следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.11.2010 между ОАО "Белгородэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "Строй-Альянс" (субподрядчик) был заключен предварительный договор N СП-121 (т.1 л.д.8-13), по условиям которого стороны обязались в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора между заказчиком и подрядчиком заключить договор подряда с субподрядчиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 предварительного договора предметом основного договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: Валуйский РЭС Белгородская область, г. Валуйки.

В п. 1.3 предварительного договора стороны определили, что работы по указанному договору должны быть начаты с момента подписания настоящего договора и закончены 30.12.2010.

Платежными поручениями N 4787 от 01.12.2010, N 4942 от 10.12.2010; N 5109 от 23.12.2010; N 5178 от 27.12.2010; N 92 от 19.01.2011; N 169 от 27.01.2011 ОАО "Белгородэнергоремонт" перечислило ООО "Строй-Альянс" в качестве аванса по договору N СП-121 денежные средства в общей сумме 1 550 000 руб. (т.1 л.д.14-19).

Кроме того, согласно накладной N 80003180 на отпуск материалов от 27.12.2010 и счету-фактуре N 00002303 от 27.12.2010 ОАО "Белгородэнергоремонт" выдало ООО "Строй-Альянс" со склада материалы на сумму 192 239 руб. 70 коп. (т.1 л.д.20-21).

Помимо этого, на основании письма ОАО "Белгородэнергоремонт" N 987 от 31.12.2010 в счет оплаты аванса по договору N СП-121 от 23.11.2010 был произведен зачет денежных средств в сумме 131 руб. 34 коп., излишне перечисленных по платежному поручению N 5096 от 22.12.2010 за выполненные работы по договору N СП-62 от 12.08.2010 (т.1 л.д.22).

Таким образом, всего сумма аванса составила 1 742 371 руб. 04 коп.

Поскольку основной договор субподряда в установленный в предварительном договоре N СП-121 от 23.11.2010 срок заключен не был, ОАО "Белгородэнергоремонт" направило в адрес ООО "Строй-Альянс" претензию N 995 от 03.10.2011 (т.1 л.д.23-24), в которой просило в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить на расчетный счет денежные средства в сумме 1 742 371 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением ООО "Строй-Альянс" данного требования, ОАО "Белгородэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как установлено судами, предварительный договор N СП-121 от 23.11.2010 содержал все существенные условия предполагаемого для заключения в будущем основного договора субподряда.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основной договор между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В этой связи, учитывая, что предварительный договор N СП-121 от 23.11.2010 на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, а основной договор сторонами заключен не был, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО "Строй-Альянс" отсутствуют правовые основания для удержания полученных им от ОАО "Белгородэнергоремонт" денежных средств и материалов, всего в сумме 1 742 371 руб. 04 коп., и данные денежные средства, составляющие в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежат возврату последнему.

При этом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы, а также представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены платежные поручения N 454 от 30.12.2011 на сумму 742 371 руб. 04 коп. и N 15 от 06.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., согласно которым спорные денежные средства были возвращены ответчиком истцу.

Поскольку на момент вынесения решения от 13.01.2012 ответчиком истцу по платежному поручению N 454 от 30.12.2011 возвращены денежные средства в сумме 742 371 руб. 04 коп, апелляционный суд изменил решение суда, отказав во взыскании указанной суммы. При этом апелляционный суд указал, что факт оплаты ответчиком после вынесения решения истцу 1 000 000 руб. не может повлиять на оценку законности и обоснованности решения в части взыскания этой суммы.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Строй-Альянс" не лишено возможности в ходе исполнительного производства подтвердить факт отсутствия у него задолженности, представив вышеуказанное платежное поручение N 15 от 06.02.2012 на сумму 1 000 000 рублей, которым сумма неосновательного обогащения в полном объеме была уплачена после вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 139 752 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 13.01.2012.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что условиями предварительного договора N СП-121 от 23.11.2010 не было предусмотрено внесение аванса, в связи с чем спорные денежные средства были перечислены ответчику исключительно по собственной инициативе истца, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получил и пользовался денежными средствами обоснованно, либо незамедлительно после получения этих денежных средств и строительных материалов предпринимал попытки по их возврату как ошибочно полученных.

Утверждение ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты могут начисляться лишь по денежному обязательству, в то время как предварительный договор содержит лишь одно обязательство, а именно обязательство по заключению в будущем основанного договора на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, не может быть принято во внимание. В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что получение ответчиком аванса привело к его неосновательному обогащению за счет истца, начисление процентов на сумму которого предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Строй-Альянс" ненадлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в постановлении от 27.04.2012.

В частности, как отмечено судом апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что адресованная ответчику почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Строй-Альянс", получалась Харьковским И.Н., который, как установлено, в соответствии с имеющимися в материалах дела приказом о принятии на работу Харьковского И.Н. и должностной инструкции, является работником ответчика.

Ссылка ответчика на то, что Харьковский И.Н. не имел соответствующей доверенности на получение корреспонденции для общества, не может быть принята во внимание, так как из смысла положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ следует, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что все имеющиеся в материалах дела почтовые извещения, направленные в адрес ответчика, были также получены Харьковским И.Н.

В этой связи, принимая во внимание, что апелляционной инстанцией была учтена частичная оплата ответчиком суммы 742 371 руб. 04 коп. неосновательного обогащения до вынесения решения по делу, в связи с чем изменено решение суда первой инстанции от 13.01.2012 и во взыскании указанной суммы обоснованно отказано, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе постановление апелляционной инстанции от 27.04.2012, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А08-8290/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин