Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-970/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А08-8290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Белгородэнергоремонт": Струков Г.И., представитель по доверенности N 82 от 06.03.2012;

от ООО "Строй-Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Альянс"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012

по делу N А08-8290/2011 по иску ОАО "Белгородэнергоремонт" (ОГРН 1033107016139) к ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1103126000053) о взыскании 1 851 777 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородэнергоремонт" (далее - ОАО "Белгородэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", ответчик) о взыскании 1 742 371 руб. 04 коп. задолженности и 139 752 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 13.01.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 января 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Альянс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего не согласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также ответчик ссылается на наличие между сторонами договора, заключенного путем направления оферты в виде предварительного договора и ее акцепта путем перечисления авансовых платежей. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Белгородэнергоремонт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Строй-Альянс" не явились, о слушании дела указанное лицо извещено надлежащим образом. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей названного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Белгородэнергоремонт" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 часов 50 минут 24 апреля 2012 года.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 23 апреля 2012 года в 08 часов 50 минут, судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Белгородэнергоремонт" (подрядчик) и ООО "Строй-Альянс" (субподрядчик) был заключен предварительный договор N СП-121 от 23 ноября 2010 года.

Согласно п. 1.1 названного договора стороны обязались в течение 10 (десяти) дней с момента заключения договора между заказчиком и подрядчиком заключить договор подряда с субподрядчиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предмет основного договора был определен сторонами как выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Валуйский РЭС Белгородская область, г. Валуйки.

Сторонами также были определены иные существенные условия основного договора, в том числе сроки начала и окончания работ по договору.

Платежными поручениями N 4787 от 01.12.2010 г., N 4942 от 10.12.2010 г.; N 5109 от 23.12.2010 г.; N 5178 от 27.12.2010 г.; N 92 от 19.01.2011 г.; N 169 от 27.01.2011 г. ОАО "Белгородэнергоремонт" произвело перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 550 000 руб. При этом в назначении платежа истцом было указано: оплата аванса для выполнения работ по дог. СП-121.

Кроме того, ответчику были выданы материалы со склада истца на сумму 192 239 руб. 70 коп., что подтверждается накладной N 80003180 на отпуск материалов от 27.12.2010 г. и счетом-фактурой N 00002303 от 27.12.2010 г.

Также, на основании письма ОАО "Белгородэнергоремонт" N 987 от 31.12.2010 г. был произведен зачет денежных средств в сумме 131 руб. 34 коп., излишне перечисленных по платежному поручению N 5096 от 22.12.2010 за выполненные работы по договору N СП-62 от 12.08.2010. Указанная сумма зачитывалась в качестве оплаты аванса за выполненные работы по договору N СП-121 от 23.11.2010. В материалы дела также представлено платежное поручение N 5096 от 22.12.2010 по уплате 120 000 руб.

Итоговая сумма авансирования составила 1 742 371 руб. 04 коп. Размер указанной суммы заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с тем, что основной договор между сторонами в установленный срок заключен не был, ОАО "Белгородэнергоремонт" обращалось к ООО "Строй-Альянс" с требованием вернуть сумму оплаченного аванса.

Претензия N 995 от 03 октября 2011 года была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор между сторонами в установленный срок заключен не был.

Таким образом, судом верно указано на прекращение между сторонами обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Поскольку основной договор сторонами не был заключен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность возврата в натуре переданных истцом материалов на сумму 192239 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 1 742 371 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что основной договор был фактически заключен сторонами путем согласованных действий по перечислению авансовых платежей и получения материалов, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Заключенный сторонами предварительный договор не может быть признан офертой на заключение основного договора, поскольку представляет собой самостоятельную сделку. Кроме того, в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор предусматривает только обязанности сторон по заключению основного договора. Обязанность по внесению авансовых платежей положениями ст. 429 ГК РФ и условиями договора N СП-121 от 23 ноября 2010 года не предусмотрена.

Соответственно, действия истца по перечислению денежных средств не могут быть квалифицированы как исполнение обязательств по договору, т.е. акцепт оферты.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и не отрицалось истцом, ответчиком фактически был произведен возврат истцу денежных средств сумме 1 742 371 руб. 04 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены платежные поручения N 454 от 30.12.2011 года на сумму 742 371 руб. 04 коп. и N 15 от 06.02.2012 года на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком фактически была погашена задолженность перед истцом в сумме 742 371 руб. 04 коп. оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Факт уплаты ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению N 15 от 06.02.2012 года не подлежит учету при оценке законности вынесенного решения, поскольку денежные средства были оплачены после вынесения решения. Указанные средства подлежат учету в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 139 752 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 13.01.2012.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 28.01.2011 по 13.01.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу о его соответствии требованиям закона.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с 04.10.2011 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом положений договора N СП-121, ст. 429 ГК РФ ответчик должен был знать о неосновательности получения средств с момента их получения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при расчете процентов истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Также, поскольку ответчиком 30.12.2011 года произведено частичное погашение задолженности, сумма процентов подлежит перерасчету.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 135 943 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 9 ноября 2011 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 7 декабря 2011 года были получены от имени ответчика Харьковским.

Согласно п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судом установлено, что названные выше судебные акты были направлены и получены по юридическому адресу ответчика.

Оспаривая факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом ответчик ссылался на то, что Харьковский не был уполномочен на получение корреспонденции для общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В целях проверки полномочий лица, получившего корреспонденцию от имени ответчика, судом был направлен запрос в организацию почтовой связи.

Согласно ответу УФПС по Белгородской области - Филиала ФГУП "Почта России" N 80 от 04.04.2012 г., почтовое отправление было вручено Харьковскому И.Н. (руководитель).

Таким образом, при вручении корреспонденции, исходя из известных организации связи сведений, последнее исходило из наличия у Харьковского надлежащих полномочий на получение корреспонденции для ответчика. Кроме того, все имеющиеся в материалах дела почтовые извещения, направленные по адресу ответчика, были также получены от имени ответчика Харьковским.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полномочия Харьковского на получение корреспонденции непосредственно следовали из обстановки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Строй-Альянс" представило приказ о принятии на работу Харьковского И.Н. и должностную инструкцию на указанного работника. Указанные документы прямо свидетельствуют о том, что в спорный период Харьковский И.Н. являлся работником ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Статья арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности не были представлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, что повлекло изменение принятого судебного акта. Факт оплаты задолженности не мог быть установлен на основании сведений, полученных от истца. Так, согласно пояснениям истца, в связи с выходными и праздничными днями ему не было известно о частичном погашении долга ответчиком на момент вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 по делу N А08-8290/2011 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Строй-Альянс" - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1103126000053) в пользу ОАО "Белгородэнергоремонт" (ОГРН 1033107016139) 1 000 000 руб. долга, 135 943 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 518 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Альянс" (ОГРН 1103126000053) в доход федерального бюджета 303 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова