Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2806/12 по делу N А14-3086/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Николаевка"	Мирзоев А.Ш. - представитель (доверенность от 04.06.2012) Сотников А.В. - представитель, доверенность от 01.11.2011
от ответчика: СОАО "ВСК"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А14-3086/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Николаевка" (далее - ЗАО "Николаевка", истец) обратилось в арбитражный суд к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1036057004514 от 21.05.2010 в размере 19 361 443, 56 руб. и 1 407 107,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 (судья Медведев С.Ю.) исковые требования ЗАО "Николаевка" были удовлетворены частично: с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "Николаевка" взыскано 18 393 815 руб. 56 коп. страхового возмещения и 1 407 107 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужим денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СОАО "ВСК" просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, страховой выплатой не покрывается размер ущерба причиненного вследствие выращивания на площади 184 га нерайонированных сортов сахарной свеклы и нарушение технологии производства продукции растениеводства на поле N 6 площадью 126 га.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Николаевка", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1036057004514 (далее - договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (страховой полис N 1036057004514 от 02.06.2010).

Договор заключен на основании Правил страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 57/2, утвержденных Генеральным директором Военно-страховой компании от 05.09.2007 (далее - Правила).

Согласно договору объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.

В соответствии со страховым полисом N 1036057004514 от 02.06.2010 застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посеянной сельскохозяйственной культуры - сахарная свекла на площади 570 га.

Из условий договора следует, что застрахованными рисками являются утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе: засуха (атмосферная и/или почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина, сель.

Срок действия договора с 21.05.2010 по 25.11.2010.

ЗАО "Николаевка" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, - недобор урожая сахарной свеклы, принятой на страхование.

Согласно Отчету N 03-720-10 от 20.11.2010 об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая сахарной свеклы на площади 570 га землепользования ЗАО "Николаевка", выполненному Бюро Независимых Экспертиз "ОцЭкс" по заказу страховщика, сумма убытка без учета франшизы составила 15 267 336,50 руб.

Из содержания данного заключения следует, что причинами снижения урожайности сахарной свеклы на полях землепользования ЗАО "Николаевка" Аннинского района Воронежской области ниже уровня, принятого на страхование, являются частичная гибель застрахованных посевов в результате воздействия опасных агрометеорологических явлений "засуха атмосферная" и "засуха почвенная", использование нерайонированных гибридов на площади 184 га, или 32,3% всей площади застрахованных посевов, нарушение технологии выращивания сахарной свеклы на площади 126 га или 22,1% всей площади застрахованных посевов.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик СОАО "ВСК", исполняя свои обязанности по договору, выплатило ЗАО "Николаевка" страховое возмещение за вычетом франшизы в сумме 6 835 041,90 руб., что подтверждается страховым актом N 1036057004514-S0002N от 11.01.2011 и платежным поручением N 450 от 14.01.2011.

Ссылаясь на то, что размер страховой выплаты страховщиком определен неверно и является явно заниженным, ЗАО "Николаевка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по вопросам определения причин недобора урожая и размера ущерба, подлежащего возмещению.

Экспертами ООО "РоснТЦ" Дорошенко А.И. и Гартман В.Е. в заключении от 22.09.2011 N 17-с-д/2011 установлена фактическая урожайность корнеплодов в весе после доработки с учетом потерь от засоренности (п. 10.6 заключения). Экспертизой установлено, что имело место снижение урожайности сахарной свеклы на полях землепользования ЗАО "Николаевка" ниже уровня, принятого на страхование по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1036057004514 от 21.05.2011, которое произошло в результате засухи (атмосферной/почвенной) и нарушения технологии выращивания продукции (высев нерайонированных сортов, засоренность полей, выращивание культуры по плохому (нерекомендованному) предшественнику).

В результате нарушения технологии выращивания сахарной свеклы ущерб составил: по причине высева нерайонированных сортов - 13 610 019 руб.; засоренности полей - 18,14 ц/га (учтено при расчете ущерба в пункте 10.8) с поля N 1 (36 га) и с поля N 10 участок 2 (56 га); выращивание культуры по плохому (нерекомендованному) предшественнику - 966 547 руб. Общий размер ущерба без учета безусловной франшизы - 20 051 133 руб.

Исследовав заключение экспертизы N 17-с-д/2011 от 22.09.2011 наряду с другими доказательствами и с учетом доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ущерб от снижения урожайности посевов в результате нарушения истцом технологии выращивания сахарной свеклы по причинам засоренности полей и выращивания культуры по нерекомендованному предшественнику не подлежит возмещению страховой компанией, поскольку указанные обстоятельства не отнесены договором к числу страховых рисков.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что ущерб, вызванный снижением урожайности сельскохозяйственной культуры на площади 184 га, засеянной сортами "Прима" и "Витара" на сумму 13 610 019 руб. является страховым случаем и подлежит возмещению истцу страховой компанией.

Обжалуя судебные акты в данной части, ответчик ссылался на то, что сорта "Прима" и "Витара" включены в Госреестр по Северо-Кавказскому региону, т.е. являются нерайонированными, в связи с чем, ущерб, возникший в связи с выращиванием нерайонированных сортов, не является страховым случаем и возмещению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отклоняет данные доводы кассационной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", если в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 940, пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание условия договора страхования, содержащиеся в тексте данного договора, страховом полисе, Правилах страхования, а также заявлении страхователя.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 названного Кодекса, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Как утверждает ответчик, при заключении договора страхования истец в заявлении-вопроснике по страхованию имущества на вопрос страховщика о том, являются ли сорта культур, передаваемых на страхование, районированными на территории страхования, ответил утвердительно.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.12 договора страхования принятыми на страхование считаются культуры только находящихся в Государственном реестре селекционных достижений и допущенных к использованию в соответствующем регионе выращивания сортов (районированные).

Как правомерно отмечено судами, действующее законодательство не содержит определения понятия "районированные сорта культур". Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что под районированными сортами культур следует понимать сорта культур, допущенных к использованию в целях выращивания в том или ином регионе.

Согласно справке от 22.11.2011, выданной Аннинским районным отделом филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Воронежской области, гибриды сахарной свеклы "Прима" и "Витара" включены в Государственный Реестр селекционных достижений, допущенных к использованию с 2008 года по 6-му региону, при этом их использование для выращивания в других регионах не запрещается.

В соответствии с информацией, предоставленной ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы им. А.Л. Мазлумова" Россельхозакадемии исх. N 9 от 05.04.2010, использование сортов и гибридов сахарной свеклы "Витара F1" и "Прима F1" (ГОСТ 20797-87) на территории Воронежской области в 2010 году является целесообразным (т. 1 л.д. 133).

Судами установлено, что в соответствии с Сертификатами N Росс RUS ПС 0480.1.3.0086 и N Росс RUS ПС 0480.1.3.0087 семена указанных выше гибридов сахарной свеклы сертифицированы Филиалом ФГУ "Россельхозцентр" по Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Николаевка" в заявлении-вопроснике указало именно те сведения, которые были ему известны и которыми оно располагало на момент заключения рассматриваемого договора страхования, исходя из собственного толкования понятия районированных сортов, определенного п. 2.12 договора.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 57/2, утв. Генеральным директором Военно-страховой компании от 05.09.2007, страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем информацию, делать запросы в компетентные органы, провести осмотр и затребовать необходимую документацию по делу, связанному со страховым случаем, осуществлять проверку такой документации в любой момент в период действия договора страхования, проверять наличие и состояние застрахованных полей сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, а также правильность сообщаемых о нем страхователем сведений в любое время.

Как верно было указано судами, ответчик соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовался. Доказательств наличия у истца прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличия у страхователя противоправной цели в сообщении заведомо ложных для него сведений, то есть в целях обмана страховщика, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств идентичности терминов "районирование" и "включение в Государственный реестр селекционных достижений", вывод судов о том, что сам факт заблуждения истца относительно понятий "допущенные к использованию сорта" и "рекомендованные" не свидетельствует о наличии у него умысла в сообщении заведомо ложных сведений, является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, имел возможность выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако своим правом не воспользовался.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подписание договора страхования со стороны страховщика, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений об объектах страхования до момента наступления страхового случая, фактически подтверждает согласие ответчика с достаточностью предоставленных истцом сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов первой апелляционной инстанций о том, что при заключении спорного договора страхования ответчик имел возможность соотнести сведения, указанные страхователем в заявлении, со сведениями, отраженными в Государственном реестре селекционных достижений", сертификатах семян, иных документах, а также имел возможность и должен был осознавать степень наступления риска при страховании сельскохозяйственных культур.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер ущерба, подлежащего возмещению, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с п. 2.5 договора страхования N 1036057004514 от 21.05.2010 недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора страхования) и фактической урожайностью. При этом, если экспертиза определила величину снижения урожайности из-за нарушений страхователем технологии возделывания и невыполнения агротехнических приемов, направленных на борьбу с вредителями и болезнями, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

При определении размера страхового возмещения, судами учтена общая страховая сумма по договору 42 161 472,72 руб., размер безусловной франшизы - 20% от общей страховой суммы по культуре, установленный экспертным заключением ущерб, размер ущерба, вызванный снижением урожайности на площади 184 га, засеянной сортами "Прима" и "Витара" и произведенная ответчиком страховая выплата.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, определено в размере 18 393 815,60 руб. из расчета: 20 051 133 руб. - 8 432 294,54 руб. - 6 835 041,90 руб. + 13 610 019 руб.

Суд кассационной инстанции находит приведенный расчет обоснованным.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.11.2011 в размере 1 407 107,93 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

При этом, как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии пунктом 4.11 договора страхования после получения заявления о страховом случае и всех требуемых страховщиком документов, необходимых для установления причин и обстоятельств страхового случая и размера ущерба, страховщик в течение 14 дней обязан: при признании страхового случая составить и подписать страховой акт; в случае отказа в выплате страхового возмещения или непризнания события страховым случаем направить страхователю мотивированное письменное уведомление; вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение месяца с момента подписания страхового акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом двух инстанций, все требуемые страховщиком документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае были представлены страховщику 01.11.2010.

Решение о проведении страхового расследования страховщиком не выносилось. В этой связи судами установлено, что страховой акт должен был быть составлен не позднее 15.11.2010, страховая выплата должна быть произведена не позднее 15.12.2010.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения в сумме 6 835 041,90 руб. произведена ответчиком 14.01.2011.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 19 361 443, 56 руб., взыскание судом с ответчика 1 407 107,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 23.11.2011 является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А14-3086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев