Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2012 г. N Ф10-2723/12 по делу N А09-4177/2011

г. Калуга

03 сентября 2012 г.

Дело N А09-4177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Чаусовой Е.Н., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Поздняка Владимира Васильевича (ОГРН - 309324119700019, 243110, Брянская область, г. Клинцы, с. Ардонь, ул. Стародубская, д. 79)

Поздняк В.В. - предприниматель (паспорт серии N 1509 N 789462, выдан 08.06.2009),

Курочкина К.В. - представителя (доверенность от 01.11.2011 б/н, пост.)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (ОГРН - 1043216508500, 243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Гагарина, 57)

Лабус Т.М. - представителя (доверенность от 17.01.2012 N 02-01/000671, пост.),

Иванченко О.П. - представителя (доверенность от 01.02.12 N 02-01/001840, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2012 (судья Малюгова И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Тиминская О.А., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А09-4177/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняк Владимир Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2011 N 77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 297 043 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 267 руб., штрафа в сумме 7 948 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области в отношении индивидуального предпринимателя Поздняк Владимира Васильевича проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.03.2011 N 77 и принято решение от 29.04.2011 N 77 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о том, что в проверяемый период предприниматель Поздняк В.В., осуществляя деятельность по купле-продаже скота, занизил сумму НДС от реализации, подлежащую уплате в бюджет, о чем свидетельствуют выставленные налогоплательщиком счета-фактуры и выписки из лицевых счетов в банках, где в графе "основание документа" указано - оплата за скот.

По мнению налогового органа, анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя в проверяемый период свидетельствует о том, что оформление налогоплательщиком договоров комиссии от 14.04.2007 с ООО "Ника", от 21.07.2007 с ООО "Оникс", от 19.07.2008 с ООО "Орфей", от 10.02.2007 с ООО "Лидер продаж", от 18.01.2007 с ООО "Ариона", от 11.11.2007 с ООО "Универсал" и отчетов об их исполнении носит формальный характер. Предприниматель при проведении проверки не представил в полном объеме документы, подтверждающие осуществление деятельности в рамках договоров комиссии. В этой связи налоговый орган посчитал, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя, фактически являются его доходом, полученным во исполнение договоров купли-продажи, а не договоров комиссии.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.06.2011 решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 41 НК РФ под доходом в целях налогообложения понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Статьей 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, в силу п. 1 ст. 996 ГК РФ являются собственностью последнего (комитента).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ИП Поздняк В.В. в проверяемый период осуществлял закуп скота, как у юридических лиц, так и у физических лиц, впоследствии реализуя его контрагентам как оптом, так и по договорам комиссии. Однако раздельного учета доходов, полученных им от реализации скота, приобретенного у физических, юридических лиц в 2007-2009 гг. не вел.

Предпринимателем в 2007-2008 г.г. были заключены договоры комиссии на совершение сделок по приобретению крупного рогатого скота для комитента с ООО "Лидер продаж", ООО "Оникс", ООО "Ника", ООО "Универсал", ООО "Ариона", ООО "Орфей", согласно которым комиссионер (ИП Поздняк В.В.) обязуется по поручению комитентов (ООО "Лидер продаж", ООО "Оникс", ООО "Ника", ООО "Универсал", ООО "Ариона", ООО "Орфей") за вознаграждение приобретать от своего имени, но за счет комитента крупный рогатый скот в количестве, согласованном с комитентом. За выполнение поручения по настоящим договорам комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере до 5 рублей с килограмма живого веса. Окончательный размер вознаграждения определяется по соглашению сторон в момент передачи товара.

В подтверждение исполнения договоров комиссии ИП Поздняк В.В. были представлены отчеты комиссионера о выполнении договоров комиссии, подписанные представителями сторон по договорам комиссии, которые не оспариваются налоговым органом.

Какие-либо претензии к содержанию и оформлению данных документов Инспекция не заявляла, реальность операций по продаже скота не оспаривала.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что контрагенты предпринимателя являются действующими юридическими лицами, не имеют признаков фирмы-однодневки, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, обе судебные инстанции пришли к выводу, что предприниматель осуществлял реальную деятельность, в том числе на основании договоров комиссии, получил вознаграждение по ним.

Доводы инспекции о формальном заключении этих договоров, по мнению судов, не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств инспекцией не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 297 043 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125 267 руб., штрафа в сумме 7 948 руб.

Руководствуясь пунктами 3-6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" суды указали, что инспекцией не подтверждено убедительной доказательственной базой наличие обстоятельств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в то время как в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность представления бесспорных доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий возложена на налоговый орган.

Ссылка инспекции на выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, согласно которым в его адрес денежные средства перечислялись с назначением платежа "за скот" со ссылкой на договоры, которые не соответствуют по датам и номерам договорам комиссии, судами не принята во внимание, учитывая, что доказательств перечисления денежных средств во исполнение иных договорных обязательств ответчиком не представлено, а выписка банка не является документом, определяющим характер поступивших денежных средств.

Таким образом, инспекцией не представлено убедительных доказательств в опровержение договоров комиссии.

С учетом изложенного доход, полученный от сделок с ООО "Лидер продаж", ООО "Оникс", ООО "Ника", ООО "Универсал", ООО "Ариона", ООО "Орфей", подлежит налогообложению по правилам п. 1 ст. 156 НК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что выставленные налогоплательщиком в адрес покупателей счета-фактуры, подтверждающие, по мнению инспекции, осуществление предпринимателем реализации скота в рамках исполнения обязательств по договорам поставки, поскольку указанные счета-фактуры не опровергают факта заключения и осуществления хозяйственной деятельности в рамках заключенных договоров комиссии.

При рассмотрении данного довода налогового органа судом взяты пояснения ИП Поздняк В.В., согласно которым данные счета-фактуры им выписаны ошибочно в ходе проведения выездной налоговой проверки и покупателям не выставлялись. Учтено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки и проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя налоговым органом не доказано, что указанные счета-фактуры действительно выставлялись в их адрес.

Ошибочное указание предпринимателем в налоговой декларации по НДС всей суммы поступивших на расчетные счета налогоплательщика денежных средств, как отмечено судами, свидетельствует о неправильном ведении налогового учета, но по смыслу п. 1 и п. 3 ст. 120 НК РФ не всякое нарушение бухгалтерского учета влечет занижение налогооблагаемой базы.

Неотражение либо неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции само по себе не означает ее неучет в целях налогообложения и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы НДС.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика возникает обязанность по корректировке своих обязательств перед бюджетом путем подачи уточненных деклараций в порядке ст. 81 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А09-4177/2011, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова