Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-2763/12 по делу N А23-5244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Маргеловой Л.М.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Компания "Калугаэнерго-финанс" 248000, г. Калуга, ул. Кирова, д. 20-а, ОГРН 1094027005137 от ООО "Базальт-Менеджмент" 242650, Брянская область, Дятьковский р-н, п. Ивот, ул. Ленина д. 3 ОГРН 10832202000804	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.12 г. (судья С.А. Осипенко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.12 г. (судьи А.Г. Дорошкова, Г.Д. Игнашина, О.Г. Тучкова) по делу N А23-5244/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Калугаэнерго-финанс" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.09.09 г. N 54КЭФ/218 в сумме 967307,13 руб., пени в сумме 135639,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97059,54 руб., а всего 1200006,15 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.11 г. производство по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97059,54 руб. прекращено в связи с отказом Истца от иска.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.12 г. иск о взыскании задолженности и пени удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, стороны 23.12.09 г. заключили договор N 54КЭФ/218 на поставку оборудования и материалов согласно приложению N 1 к договору, а также производство работ по монтажу и пусконаладке данного оборудования согласно приложению N 2 к договору.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется суммой всех приложений к нему. Заказчик (Ответчик) оплачивает поставляемое оборудование и работы, выполненные исполнителем, в порядке, по ценам и в сроки, указанные в приложениях N N 1, 2 к договору.

Общая стоимость работ составила 1042000 руб., в том числе НДС в размере 158949,15 руб. Заказчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с даты подписания приложения N 2, последующие и окончательные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с разделом 3 договора исполнитель (Истец) обязался произвести поставку оборудования в сроки и на условиях поставки, указанных в приложении N 1 к договору. Доставка оборудования до объекта осуществляется силами и за счет исполнителя или силами транспортной организации. Выгрузка оборудования из транспорта исполнителя (транспортной организации) на складе заказчика осуществляется силами заказчика и за его счет. Согласно приложению N 1 срок поставки составляет 60 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Оплата поставляемого оборудования производится на следующих условиях: 100% - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами приложения.

Приложение N 1 содержит сведения о наименовании, количестве, цене и сроках поставки продукции.

В силу п. 4.1 договора исполнитель должен выполнить работы в объемы и сроки, на условиях, указанных в договоре и приложении N 2 Начало работ - в течение 10 дней с момента выполнения последнего по дате условий: осуществления заказчиком оплаты; получения от заказчика исходной документации, поставки исполнителем оборудования на объект для выполнения монтажных работ, при условии готовности строительной части и объекта к монтажу, получения письменного разрешения заказчика на проведение работ на объекте. Окончание работ - в течение 60 календарных дней с даты начала работ, при условии поставки заказчиком оборудования на объект для выполнения монтажных работ и осуществления заказчиком платежа.

В Приложении N 2 согласованы наименование, стоимость и сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора Истец поставил в адрес Ответчика оборудование на сумму 1662798,39 руб., товар был получен на основании доверенностей, выданных ООО "Базальт-Менеджмент", от 26.05.10 г. N 341, от 22.06.10 г. N 456, а также выполнил работы по договору на сумму 1270008,74 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 23.06.10 г. N 56, от 21.03.11 г. N 24, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Стороны подписали акты сверки за период январь-май 2010 года и с 10.02.10 г. по 24.06.10 г. (л. д. 33 - 34, т.1), которые содержат сведения о номерах, датах и суммах по указанным выше документам.

По состоянию на 31.01.10 г. пятью платежными поручениями Ответчик оплатил поставленное оборудование и выполненные работы на общую сумму 1965500 руб., на претензию Истца от 14.09.11 г. о погашении задолженности в размере 967307,13 руб. не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт поставки Истцом товара в количестве и ассортименте, стоимость и качество выполненных работ, указанных в товарных накладных, актах выполненных работ, а также сумма задолженности Ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что приложением N 1 к договору не были определены конкретные сроки оплаты поставленного оборудования и о подписании Ответчиком договора с разногласиями заявлялись Ответчиком в апелляционной жалобе и были обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договором была предусмотрена оплата товара до его поставки, а не по факту поставки, и что Ответчик не доказал подписание данного договора с протоколом разногласий, который предусматривал исключение из договора пункта 7.2 об ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14 февраля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года по делу N А23-5244/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.М. Маргелова Л.Ф. Шурова