Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-2760/12 по делу N А35-12142/2011

г. Калуга

04 сентября 2012 г.

Дело N А35-12142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Чаусовой Е.Н., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (ОГРН - 1045207487820, 606508, Нижегородская область, г. Городец, ул. Орджоникидзе, д. 118)

Сниковской Н.В. - представителя (доверенность от 08.02.2012 N 141, пост.),

от общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ" (ОГРН - 1054610017406, 305018, г. Курск, ул. Ольшанского, д. 5)

Пономаревой Т.В. - представителя (доверенность от 24.04.2012 б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 (судья Волкова Е. А.) по делу N А35-12142/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ" суммы аванса в размере 6 559 772, 81 руб., пени в сумме 501 822, 61 руб. и о расторжении договора поставки N А110211 от 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 требования ООО "Городецкий судоремонтный завод" удовлетворены полностью.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ" возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обоснована наличием спора между сторонами договора о качестве изготовленных изделий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 10.02.2011 между ООО "Городецкий СРЗ" (покупатель) и ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" (поставщик) был заключен договор поставки N А110211 (далее - договор) на изготовление и поставку продукции в соответствии с номенклатурой по ценам и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно спецификации N 1 Приложение N 1 к договору поставки N А110211 от 10.02.2011 Поставщик изготавливает и передает в сроки, установленные в графике Приложение N 2 к договору продукцию - клеть для транспортировки бочек 4.8608.00.00.00.00. массой 290 кг чертеж ч 8608.00.00.00.00. в количестве 5400 шт. по цене за единицу без НДС - 8159,33 руб. на общую сумму 51 991 250,76 руб. с учетом НДС. По п. 5 спецификации N 1: продукция изготавливается и поставляется партиями в количестве 600 (шестисот) штук ежемесячно, начиная с момента получения Поставщиком предоплаты (аванса), давальческих материалов для изготовления продукции и технической документации в соответствии с графиком изготовления продукции, согласованном сторонами и являющимся неотъемлемой часть договора поставки от 10.02.2011 N А110211.

В п. 6 спецификации N 1 оговаривается порядок оплаты каждой партии продукции, согласно которому 1 партия продукции: аванс-50(пятьдесят)%, окончательный расчет-50% (пятьдесят) - до момента отгрузки продукции. Со 2 по 10 партии продукции: аванс-30(тридцать)%, окончательный расчет-70 (семьдесят) % - до момента отгрузки.

Спецификацией N 2 стороны согласовали, что первая партия продукции составляет 900 шт., цена 8159,33 руб. без учета НДС, на общую сумму без НДС 7 343 389,83 руб., с учетом НДС - 18% - 8 665200,00 руб. Срок готовности к отгрузке и поставки продукции: третья декада апреля 2011 года при условии поступления на счет Поставщика предоплаты (аванс), технической документации и давальческих материалов для изготовления продукции, согласно графику поставки давальческих материалов (приложение N 4 к договору поставки N А110211 от 10.02.2011).

Судом установлено, что ООО "Городецкий СРЗ" со своей стороны обязательство по оплате, предусмотренное п. 6 Спецификации N 2, выполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" платежными поручениями: от 14.03.2011 N 346 сумму транспортных расходов на перевозку давальческих материалов - 32 002,00 руб.; от 15.03.2011 N 831 сумму аванса - 2 000 000 руб.; от 31.03.2011 N 998 года сумму аванса - 2 000 000 руб.

Также по накладным были отправлены и получены ответчиком давальческие материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону - от 12.05.2011 N 47, от 17.03.2011 N 48; от 14.03.2011 N 49, от 23.03.2011 N 50, всего на общую сумму - 2 559 772,81 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были 12.05.2011 и 06.06.2011 поставлены клети. По результатам произведенного осмотра указанных клетей в присутствии сотрудника ответчика качество признано несоответствующим и указанные клети возвращены ответчику для последующей доработки в соответствии с п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 10.02.2011, которым установлено, что в случае несоответствия количества, товарного ассортимента продукции спецификации, вызов Поставщика для участия составлении двустороннего акта является обязательным. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары и упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями предупреждений о браке от 11.07.2011 N N 1, 2, 3, актов от 01.12.2011 N 78, 128, содержащими подпись представителя ответчика.

Доказательств последующего получения клетей надлежащего качества истцом ответчик суду не представил.

ООО "Городецкий СРЗ" 26.07.2011 направило в адрес ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" претензию N 1129 с требованием произвести возврат уплаченной суммы аванса в размере 4 000 000 руб. и возвратить давальческие материалы в полном соответствии с переданными накладными на общую сумму 2 559 772,81 рублей, а также оплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия содержала предупреждение о расторжении договора.

Так как ответ на указанную претензию не получен, ООО "Городецкий СРЗ" 15.09.2011 направило в адрес ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" предарбитражное предупреждение N 1364, на которое ответ также не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Городецкий судоремонтный завод" в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ" суммы неотработанного аванса в размере 6 559 772 руб. 81 коп. и пени в сумме 501 822 руб. 61 коп., а также о расторжении договора поставки N А110211 от 10.02.2011 в связи с утратой интереса, поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные указанным договором, в оговоренный срок исполнены не были.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон носят смешанный характер и содержат элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 4 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" обязательства по договору от 10.02.2011 N А 110211 не исполнил и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 475, 487, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пунктов 5.4, 6.1 и 6.2 договора от 10.02.2011, признал требования ООО "Городецкий судоремонтный завод" о взыскании сумм аванса в размере 6 559 772, 81 руб. и пени в размере 501 822, 61 руб. обоснованными.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ - существенное условие договора, и он нарушен подрядчиком (ответчиком).

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, фактическое нарушение ответчиком условий договора о сроках выполнения работ является существенным для данного вида договора в силу указания закона. Как установил суд, ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" указанные условия были нарушены, поскольку продукция истцу не поставлена. Претензионный порядок, установленный нормами договора, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки N А110211 от 10.02.2011.

В кассационной жалобе ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, заявленного им в ходе судебного процесса, о назначении экспертизы промышленной безопасности клетей в количестве двух штук для определения качества изготовленной продукции с постановкой вопросов: соблюдены ли при производстве предъявленных к экспертизе изделий технические условия, заявленные заказчиком? Нет ли отклонений от проектной документации в произведенных изделиях?

Отказ в удовлетворении ходатайства, по мнению ответчика, повлек неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу, что является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о назначении экспертизы исходя из положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что так как поставленные в адрес истца 12.05.2011 и 06.06.2011 клети были осмотрены в присутствии сотрудника ответчика, признаны несоответствующими и возвращены для последующей доработки, индивидуализировать какие именно клети ответчик считает необходимым представить эксперту для исследования и были ли эти клети предметом спора истца при поставке в настоящий момент невозможно, следовательно, проведение экспертизы нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах следует признать, что для разрешения возникшего спора по существу специальные познания не требовались, в связи с чем суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе мотивированный тем, что ответчик в соответствиями с требованиями действующего законодательства не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции установил не только факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, но и отсутствие поставок продукции надлежащего качества в течение всего периода действия договора. Обратное ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" не доказано.

Признавая нарушение обществом условий договора и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами, установленными по делу, и доказательствами, исследованными и оцененными по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку по настоящему делу судом правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по кассационной жалобе до вынесения настоящего постановления, с общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ" на основании ст. 102 АПК Российской Федерации, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2012 по делу N А35-12142/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А35-12142/2011 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова