Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-3716/11 по делу N А64-804/07-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3716/11 по делу N А64-804/07-18

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области	Босова С.В. - представитель, доверенность от 27.07.2012
от конкурсного управляющего ООО "Мобиль" Титова Н.П.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А64-804/07

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Мобиль".

Арбитражный управляющий Титов Н.П., исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющих ООО "Мобиль", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 342 176 руб. 70 коп., из которых: 50 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 158 387 руб. 10 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 9 876 руб. 60 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения, 10 950 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, 315 руб. - госпошлина за предоставление сведений о наличии имущества, 415 руб. - госпошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, 26 569 руб. - транспортные расходы, 60 000 руб. - расходы по выплате заработной платы привлеченному лицу - Смоленковой М.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Титова Н.П. взыскано 256 512 руб. 70 коп., из которых: 208 387 руб. 10 коп. - вознаграждение, 20 826 руб. 60 коп. - публикация сведений о должнике в "Российской газете", 730 руб. - госпошлина, 26 569 руб. - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий Титов Н.П. поддержал заявленные требования, представил уточнения на отзыв ФНС России, просил возместить судебные расходы в размере 261 607 руб. 70 коп., из которых: вознаграждение временного управляющего - 50 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 158 387 руб. 10 коп., публикации сведений о должнике - 20 826 руб. 60 коп., госпошлина - 730 руб., расходы за аренду автомобиля - 31664 руб.

От требований, связанных с возмещением расходов на оплату ГСМ в сумме 26 569 руб., Титов Н.П. отказался.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 (судья Павлов В.Л.) с МИФНС России N 7 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Титова Н.П. взыскано 208 387 руб. 10 коп. вознаграждения, 20 826 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на публикацию сведений о должнике в "Российской газете", 730 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В части требования в сумме 31 664 руб. (расходы, связанные с арендой автотранспорта) отказано. В части требования в размере 29 569 руб. (расходы на ГСМ) производство прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А.) определение суда в обжалуемой ФНС России части оставлено без изменения.

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области, не соглашаясь с судебными актами в части взыскания с уполномоченного органа 208 387 руб. 10 коп. вознаграждения, 20 826 руб. 60 коп. расходов на публикацию сведений о должнике в "Российской газете", 730 руб. расходов по госпошлине, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и вынести новое решение об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Титов Н.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007 в отношении ООО "Мобиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Н.П., с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007 ООО "Мобиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Титов Н.П., с ежемесячным вознаграждением в сумме 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Мобиль" завершено.

Арбитражный управляющий Титов Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы в размере 261 607 руб. 70 коп., в том числе, вознаграждение временного управляющего - 50 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 158 387 руб. 10 коп., публикации сведений о должнике - 20 826 руб. 60 коп., госпошлина - 730 руб., расходы за аренду автомобиля - 31664 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Титова Н.П. в части взыскания с МИФНС России N 7 по Тамбовской области 208 387 руб. 10 коп. вознаграждения, 20 826 руб. 60 коп. расходов на публикацию сведений о должнике в "Российской газете", 730 руб. расходов по госпошлине, арбитражный суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом, вознаграждение временного управляющего за период с 15.03.2007 по 16.08.2007 в сумме 50 000 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.08.2007 по 11.12.2008 в сумме 158 387 руб. 10 коп. арбитражному управляющему Титову Н.П. за счет имущества должника выплачено не было.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России в лице ИФНС России N 6 по Тамбовской области.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мобиль", которое не было обжаловано в установленном порядке.

Решая вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, судами правомерно отмечено, что применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Однако арбитражный управляющий Титов Н.П. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, следовательно, оснований для отказа в выплате вознаграждения в данном случае не имелось.

Арбитражный управляющий Титов Н.П. также просил взыскать с заявителя расходы по делу о банкротстве должника, а именно: 20 826 руб. 60 коп. расходов на публикацию сведений о должнике в "Российской газете", 730 руб. расходов по госпошлине.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО "Мобиль", подтверждены надлежащими доказательствами, являлись необходимыми при проведении процедуры банкротства. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

В остальной части судебные акты уполномоченным органом не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, о том, что им не предпринимаются меры по взысканию в конкурсную массу должника 91 040 руб. задолженности на основании исполнительного листа от 01.08.2008, были предметом исследования судов и отклонены как необоснованные.

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 с ООО "Липовка" в пользу ООО "Мобиль" взыскано 91 040 руб. задолженности, выдан исполнительный лист от 01.08.2008.

В связи с необходимостью завершения мероприятий по взысканию с ООО "Липовка" в пользу ООО "Мобиль" указанной суммы, срок конкурсного производства в установленном законом порядке был продлен до 11.12.2008.

Однако, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 было отменено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 с ООО "Липовка" в пользу ООО "Мобиль" взыскано всего 09 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.

Таким образом, оснований для взыскания в конкурсную массу 91 040 руб. задолженности с ООО "Липовка" не имелось, так как решение суда было отменено судом апелляционной инстанции.

Доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Получили оценку суда апелляционной инстанции доводы налогового органа о том, что вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего должен был быть разрешен в решении о признании должника банкротом или в определении о завершении конкурсного производства.

Отклоняя данные доводы, суд руководствовался пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, согласно которому порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которыми, заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений ч. 1 ст. 112 АПК РФ и указанных норм Закона о банкротстве, распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения может устанавливаться отдельным определением суда после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в любом случае отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС N 7 по Тамбовской области не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А64-804/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев