Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2012 г. N Ф10-3092/12 по делу N А54-7312/2011

Резолютивная часть постановления принята 23.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от истца ООО "АР-Модуль"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ"	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ООО "Сербстрой"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АР-Модуль", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А54-7312/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АР-Модуль" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "РОССИЯ" о взыскании убытков в сумме 165 466 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сербстрой".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 (судья Медведева О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Можеева Е.И., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) решение суда от 28.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, принятые по делу N А54-3265/2010 обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу определения от 08 сентября 2010 года. В связи с этим банк не имел права выдавать денежные средства должнику до 08 октября 2010 года, соответственно, действия банка являются неправомерными.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности факта причинения истцу вреда на сумму 165 466 руб. 39 коп. Считает, что имеется причинная связь между противоправными действиями ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" и наступившими вредными последствиями для ООО "АР-Модуль".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2010 по делу N А54-3265/2010 по иску ООО "АР-Модуль" к ООО "Сербстрой" о расторжении договора и взыскании убытков приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "Сербстрой", в пределах суммы исковых требований - 1 193 210 руб.

Судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002461098.

На основании данного исполнительного листа Железнодорожным районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N 61/1/1665/18/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2010 в Рязанском филиале ЗАО "Газэнергопромбанк" (в настоящее время - ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ") был наложен арест на денежные средства ООО "Сербстрой" в сумме 165 466 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 производство по делу N А54-3265/2010 прекращено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2010, отменены.

На основании заявления представителя ООО "Сербстрой" и определения суда от 08.09.2010 ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" был снят арест с расчетного счета третьего лица, на котором были арестованы денежные средства в сумме 165 466 руб. 39 коп.

14.09.2010 денежные средства были списаны со счета третьего лица.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2010 по делу N А54-994/2010 судом принято к производству исковое заявление ООО "АР-Модуль" к ООО "Сербстрой" о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 1 193 210 руб.

Определением суда от 22.09.2010 по делу N А54-994/2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Сербстрой" в пределах заявленной суммы иска - 1 193 210 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу N А54-994/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сербстрой" взысканы убытки в сумме 1 308 062 руб.

Решение суда не исполнено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" определения суда от 15.07.2010 о принятии обеспечительных мер ответчиком причинены истцу убытки в сумме 165 466 руб. 39 коп., ООО "АР-Модуль" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий деликтной ответственности. При этом суд указал на то, что представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами содержит арифметическую ошибку.

Суд апелляционной инстанции поддержал такую позицию арбитражного суда области.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы денежных средств, списанных банком со счета ООО "Сербстрой".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что снятие банком ареста с расчетного счета ООО "Сербстрой" на основании определения суда от 08.09.2010 об отмене обеспечительной меры по делу N А54-3265/2010 привело к невозможности исполнения судебного акта по делу N А54-994/2010.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела N А54-994/2010 обеспечительные меры были приняты определением суда только 22.09.2010.

При этом обеспечительные меры, наложенные судом в рамках дела N А54-3265/2010, не были направлены на защиту интересов истца в рамках другого дела, в том числе дела N А54-994/2010.

Таким образом, как верно было указано судами, снятие ареста с расчетного счета ООО "Сербстрой" не могло повлиять на исполнение решения суда по делу N А54-994/2010.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта по делу N А54-994/2010 за счет ООО "Сербстрой", в том числе доказательств того, что спорные денежные средства являются единственным имуществом должника, за счет которого могут быть исполнены требования истца, в материалах дела не имеется. Документальные доказательства ликвидации ООО "Сербстрой" и отсутствия у общества хозяйственной деятельности, приносящей доход, также не представлены.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, пока истец не утратил возможность получения денежных средств по исполнительному листу, у него отсутствуют убытки, иное толкование означало бы необоснованное взыскание денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела непосредственная причинно-следственная связь между действиями банка по списанию денежных средств и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылку заявителя жалобы на неправомерность действий банка по выдаче денежных средств должнику до 08.10.2010 суд считает необоснованной исходя из следующего.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Рязанской области о прекращении производства по делу N А54-3265/2010 от 08.09.2010 в соответствии со ст. 187 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, о чем указано в мотивировочной части данного судебного акта, следовательно, оно вступило в законную силу со дня его принятия.

Поскольку об отмене обеспечительных мер было указано в определении о прекращении производства по делу, определение исполняется немедленно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А54-7312/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд