Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2012 г. N Ф10-2474/12 по делу N А14-11589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Панченко С.Ю. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (394000, г. Воронеж, пр. Революции, д. 33, ОГРН 1093668024405, ИНН 3666159102)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от сельскохозяйственной артели племенной завод "Дружба" (396473, Воронежская область, Павловский район, с. Покровка, ул. Советская, д. 29, ОГРН 1023601074474, ИНН 3620001867)		- Будкова С.И. - представителя (доверенность от 06.06.2012 N 113);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А14-11589/2011,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель племенной завод "Дружба" (далее по тексту - СХА племзавод "Дружба", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее также - Департамент) о признании незаконным решения от 24.10.2011 N 01-11/3505 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обязании выдать соответствующую лицензию сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя СХА племзавод "Дружба", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СХА племзавод "Дружба" имел лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Г 591162, регистрационный номер РАП-5304, сроком действия до 10.05.2011.

В связи с истечением срока действия указанной лицензии, СХА племзавод "Дружба" обратился в Департамент с заявлением о выдаче новой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, приложив документы, указанные в постановлении администрации Воронежской области от 17.02.2006 N 104.

Департамент уведомлением от 24.10.2011 N 01-11/3505 отказал заявителю в выдаче лицензии в связи с его несоответствием соискателя лицензионным требованиям, установленными статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 88-ОЗ "О государственном регулировании отдельных положений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области", поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие в организации уставного капитала (уставного фонда) в размере 300 тыс. руб.

Не согласившись с решением Департамента об отказе в выдаче лицензии, СХА племзавод "Дружба" оспорил данное решение в арбитражном суде.

Суд удовлетворил заявленные требования, правильно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) установлено, что лицензия выдается на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по каждому ее виду.

Розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена в силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом согласно части 1 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями.

Перечень документов, необходимых к представлению в лицензирующий орган для получения организацией лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен частью 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В данный перечень включен, в том числе документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 88-ОЗ "О государственном регулировании отдельных правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области" розничную продажу алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее 300 тысяч рублей (за исключением организаций общественного питания).

Так, основанием для отказа Департаментом в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции как раз явилось отсутствие у заявителя оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере 300 000 руб. и не подтверждение оплаты паевого фонда.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что размер паевого фонда СХА племзавод "Дружба" составляет 2 062 000 рублей, который подтвержден реестром членов и ассоциированных членов сельскохозяйственной артели, отражен в его бухгалтерском балансе. Указанные в балансе сведения являлись предметом проверки, проведенной Ревизионным Союзом сельскохозяйственных кооперативов Воронежской области "Содружество", членом которого является СХА племзавод "Дружба".

Судом учтено, что ревизионным заключением от 23.03.2011 установлена достоверность сведений, указанных СХА племзавод "Дружба" в бухгалтерской отчетности, и это заключение является обязательным документом при сдаче бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Упомянутые документы также были представлены Департаменту.

Довод Департамента о том, что коммерческие организации, имеющие паевой фонд, а не уставной капитал (уставной фонд) не имеют право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, рассматривался судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Порядок создания и осуществление предпринимательской деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии со статьями 107, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в организациях имеющих вышеуказанную организационно-правовую форму при их создании создается не уставный капитал (уставный фонд), а паевой фонд.

Между тем, статья 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" устанавливает, что паевой фонд определен как сумма паев членов кооператива и ассоциированных членов кооператива в денежном выражении.

Одним из средств образования имущества кооператива (артели) является уплата паевых взносов его членами. Все имущество, находящееся в собственности кооператива (артели), в свою очередь делиться на паи его членов.

Пай каждого члена кооператива (артели) состоит из суммы его паевого взноса и определенной части чистых активов кооператива артели.

Паевой фонд кооператива (артели) является одним из источников формирования средств организации, который необходим для выполнения уставных обязательств, и, в соответствии с которым определяются минимальные размеры имущества, выступающего гарантом его кредиторов.

Производственный кооператив (артель) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 107) и ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (пункт 2 статьи 3) является коммерческой организацией.

Из содержания данных норм права суды пришли к правильному выводу, что производственные кооперативы (артели) представляют собой такой вид организаций, в которых сочетается и объединение капиталов, и объединение лиц, основанное на личном трудовом участии граждан, членов кооперативов (артелей) в предпринимательской деятельности.

Поскольку производственные кооперативы (артели) являются коммерческими организациями основанными гражданами, в том числе, путем объединения капиталов, то основной целью их деятельности является извлечение прибыли.

Понятие "уставный капитал" содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 90), а также в Федеральных законах от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В общем смысле приведенных норм права, уставный капитал является источником формирования средств организации, необходимых для выполнения уставных целей создания общества, служит гарантом интересов для его кредиторов и состоит из стоимости акций (вкладов) его акционеров (участников).

Таким образом, "паевой фонд" и "уставный капитал" понятия по своей правовой природе идентичные, так как служат общим целям и являются гарантией, в том числе, для обеспечения интересов их кредиторов.

Кроме того, статьей 1 Закона N 171-ФЗ определено, что данный Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, законодателем к обороту алкогольной продукции, под которым понимается и розничная торговля алкогольной продукции, допускаются все коммерческие юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При указанных обстоятельствах, суды, учитывая организационно-правовую форму СХА племзавод "Дружба" и имеющийся паевой фонд, оплаченный в размере более 300 тысяч рублей, признали, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А14-11589/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко С.И. Смолко