Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-2969/12 по делу N А14-139/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "29" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явился не явился не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А14-139/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - ОАО "УК Левобережного района", истец), (ОГРН 1073668003144, ИНН 3663068312) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик), (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 458 206 руб. 78 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений муниципальному образованию в спорный период.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, на основании решения собственников помещений многоквартирных домов N N 18, 32 по ул. Костромская, NN 3, 5, 18а по ул. Менделеева, NN 16, 43-а по ул. Новосибирская, NN 25, 26, 50, 68 по ул. Ростовская, N 2 по ул. Цимлянская, N 10 по ул. Чебышева, N 12а по ул. Путилина, N 24 по ул. Ярославская г. Воронежа, истец с 01.01.2008 г. осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами.

В период с 01.01.2008 по 31.12.2010 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период, согласно расчету истца составила 458 206 руб. 78 коп.

При этом, стоимость услуг была определена исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, указанной в технических паспортах с применением тарифа, установленного за содержание и техническое обслуживание за 1 кв.м. помещения.

Ссылаясь на то, что ответчик расходы истца по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно занимаемой площади не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд установил, что в многоквартирных жилых домах N N 18, 32 по ул. Костромская, NN 3, 5, 18а по ул. Менделеева, NN 16, 43-а по ул. Новосибирская, NN 25, 26, 50, 68 по ул. Ростовская, N 2 по ул. Цимлянская, N 10 по ул. Чебышева, N 12а по ул. Путилина, N 24 по ул. Ярославская г. Воронежа расположены встроенные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Арбитражным судом установлено, что истец в отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, находящихся в домах N N 18, 32 по ул. Костромская, NN 3, 5, 18а по ул. Менделеева, NN 16, 43-а по ул. Новосибирская, NN 25, 26, 50, 68 по ул. Ростовская, N 2 по ул. Цимлянская, N 10 по ул. Чебышева, N 12-а по ул. Путилина, N 24 по ул. Ярославская г. Воронежа.

Наличие у истца расходов по содержанию общего имущества в вышеуказанных домах на сумму 458 206 руб. 78 коп., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно исходил из того, что предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Муниципальное образование, осуществляя полномочия собственника в отношении муниципального имущества обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политике администрации городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской Городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II, департамент является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в размере 458 206 руб. 78 коп.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности спорных нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципальному образованию, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения ввиду включения в расчет помещений, находящихся в оперативном управлении несостоятельна, поскольку стоимость услуг по содержанию помещений, находящихся в оперативном управлении, не включена истцом в расчет стоимости неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный расчет неосновательного обогащения не подтвержден документально и отсутствуют доказательства технического обслуживания спорных домов, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А14-139/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.И. Козелкин