Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-2905/12 по делу N А14-10560/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-2905/12 по делу N А14-10560/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Джавахадзе Сергея Александровича (ОГРНИП 307366714300070, г. Воронеж) от индивидуального предпринимателя Дюрановой Надежды Егоровны (ОГРНИП 307366714300036, г. Воронеж)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 55, 394000) от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнеса" (ОГРН 1023601576096, г. Воронеж, ул. Платонова, 8, 394018) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и недвижимость" (ОГРН 1023601579748, г. Воронеж, ул. Платонова, 8, 394018) от Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1025700000578, г. Орел, ул. Московская, 29, 302030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-10560/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Джавахадзе С.А., Дюранова Н.Е. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.08.2011 N 04.16/2846.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя было привлечено ООО "Инвестиция и недвижимость", в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Центр Бизнеса".

Решением суда от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2012, заявленное требование было удовлетворено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2012 кассационная жалоба УФАС на вышеуказанные судебные акты была принята к производству кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 05.09.2012 на 10 часов 00 минут.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают законные права и интересы заявителя, поскольку 14.09.2011 на основании соглашения об отступном по договору о предоставлении кредитной линии N 02-65/10 от 24.09.2010, от 14.09.2011, 02.02.2012, по соглашению от отступном N 2 по договору о предоставлении кредитной линии N 02-65/10 от 24.09.2010 нежилые помещения II в лит.А, назначение нежилое, общая площадь 693,6кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, улица Платонова, дом 19, перешли в собственность Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), то есть на момент предъявления искового заявления 2/3 площадей перешло к Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО). В том числе и помещение, в котором находится указанная в деле электроустановка.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом спора по настоящему делу являлось решение УФАС от 01.08.2011 о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Центр Бизнеса".

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

В связи с изложенным Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) не может быть признан лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А14-10560/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина