Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-3279/12 по делу N А48-2008/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	представитель не явился;
от ответчика:	представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НГСК", г. Сургут, Тюменская область, ХМАО - Югра, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А48-2008/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз"), ОГРН 1025700768950, г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК"), ОГРН 1038600510750, г. Сургут, Тюменская область, ХМАО - Югра, о взыскании 1 999 671 руб. 11 коп., составляющих неустойку и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком контракта N 630-2 от 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2011 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) указанное решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 573 477, 19 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2012 в части удовлетворения иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 18.10.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права в этой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.03.2010 между ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ООО "НГСК (субподрядчик) заключен контракт N 630-2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан", участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО- 11). Участок км. 2693,7-км 2743,06" (т.1 л.д.13-56).

Согласно п. 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 914 344 925 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок завершения работ определен не позднее августа 2012 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. на основании п. 28.1.6.1 контракта за нарушение условий п. 7.22, запрещающего субподрядчику приступать к выполнению технологической операции следующего технологического этапа без получения соответствующего разрешения, выданного организацией по независимому технадзору; требование о взыскании с ответчика 1 126 193 руб. 92 коп, составляющих штраф в размере 1 000 000 руб. за нарушение субподрядчиком п. 20.1 контракта, предусматривающего необходимость принятия им мер по предотвращению нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения и т.п., а также расходов, понесенных подрядчиком на устранение поврежденных субподрядчиком электрических сетей в сумме 126 193 руб. 92 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Решение от 18.10.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2012 в этой части в порядке кассационного производства не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность судебной коллегией в этой части не проверяются.

Что касается исковых требований в обжалуемой части, то, отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 350 000 руб. и неустойки в сумме 223 477 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения месячных объемов по видам работ, всего в сумме 573 477руб. 19 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно п. 19.5 контракта N 630-2 от 19.03.2010 на субподрядчика была возложена обязанность обеспечить устранение выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях организации по независимому технадзору и других контролирующих органов нарушений и своевременно представлять ответ об их устранении.

В силу п. 28.1.5 контракта в случае задержки более чем на 7 календарных дней сроков устранения указанных в предписаниях организации независимого технадзора брака, дефектов и/или недоделок в выполненных субподрядчиком работах, выявленных в течение срока действия контракта, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения ООО "НГСК" работ на объекте, ОАО ЦТД "Диаскан", осуществляющим независимый технический надзор, 15.05.2010 оформлено предписание N ВСТО 2-ИП-1/108/589-У об устранении до 20.05.2010 нарушения, выразившегося в устройстве лежневой дороги по болоту 1 типа на ПК27012+30-ПК 27012+60 не по проекту (т.1 л.д.77-78).

Ссылаясь на то, что указанные недостатки были устранены ООО "НГСК" только 04.06.2010, что подтверждается уведомлением об устранении нарушений (т.1 л.д.79), то есть с нарушением установленного в предписании срока, в связи с чем ОАО "Стройтрансгаз" вынуждено было удовлетворить претензионные требования ООО "Дальневосточная строительная дирекция" (заказчика) по уплате заказчику неустойки в сумме 550 000,00 руб. (т.1 л.д.81-82), ОАО "Стройтрансгаз" обратилось к ООО "НГСК" с претензией N 20/4504 от 03.09.2010, в которой просило субподрядчика возместить ему на основании контракта сумму 550 000 рублей в течение 15-ти дней с момента получения претензии (т.1 л.д.83-84).

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец предъявил иск о взыскании неустойки в размере 550 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков работ, указанных в предписании независимого технического надзора N ВСТО 2-ИП-1/108/589-У от 15.05.2010.

Отказывая в удовлетворении этого искового требования, суд первой инстанции посчитал, что несмотря на то, что отмеченные недостатки были устранены ответчиком 04.06.2010, а не 20.05.2010, как было указано в предписании, тем не менее отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку из текста уведомления следует, что предписание ОАО ЦТД "Диаскан" N ВСТО 2-ИП-1/108.589-У от 15.05.2010 аннулировано в связи с расторжением контракта.

Однако апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 04.06.2010 контракт N 630-2 от 19.03.2010 был расторгнут сторонами или имел место отказ от исполнения спорного контракта.

В этой связи, поскольку уведомление об устранении 04.06.2010 нарушений, указанных в предписании от 15.05.2010, содержит подписи как представителя ОАО ЦТД "Диаскан", так и представителя ООО "НГСК", полномочия которого не были оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о начислении неустойки, предусмотренной п. 28.1.5 контракта.

При этом, поскольку п. 28.1.5 контракта предусмотрена уплата неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за задержку более чем на 7 календарных дней сроков устранения нарушений, указанных в предписаниях организации независимого технадзора, а согласно предписанию N ВСТО 2-ИП-1/108/589-У ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 20.05.2010, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб. за период с 28.05.2010 (20.05.2010 + 7 дней) по 03.06.2010, а не с 20.05.2010 как просил истец.

В силу п. 7.2 контракта N 630-2 от 19.03.2010 субподрядчик обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования.

Согласно пункту 28.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней, то он обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения месячных объемов по виду работ, установленных графиком выполнения работ, по состоянию на 10.06.2010 ОАО "Дальневосточная строительная дирекция выставило ОАО "Стройтрансгаз" претензию от 16.06.2010 N 01-17-9384 (т.1 л.д.85-86) на уплату неустойки в размере 1 002 754,71 руб., которая была оплачена последним по платежному поручению N 11114 от 23.11.2010 (т.1 л.д.88).

В свою очередь в соответствии с условиями контракта N 630-2 от 19.03.2010 ОАО "Стройтрансгаз" направило в адрес ООО "НГСК" претензию N 20/6873 от 29.11.2010 (т.1 л.д. 89-92), в которой указывало на нарушение субподрядчиком на своем объекте согласованного сторонами месячного объема по видам работ за май 2010 и потребовало уплатить в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии неустойку в размере 223 477 руб. 19 коп.

Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 223 477 руб. 19 коп.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, в том числе являющийся приложением к контракту график выполнения работ, и представленный истцом расчет суммы неустойки, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения в части отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 223 477 руб. 19 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения месячных объемов по виду работ по состоянию на 10.06.2010.

При этом апелляционным судом был отклонен довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по причине того, что истцом на эту дату в одностороннем порядке контракт расторгнут. В материалах дела имеется акт выполненных работ за июнь 2010, подписанный сторонами (л.д.76-78 т.2). Доказательства расторжения контракта в установленном законом порядке в спорный период не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых апелляционным судом основаны выводы об обстоятельствах дела, сделанные в постановлении в обжалуемой его части. Таковая переоценка в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А48-2008/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева