Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2012 г. N Ф10-2839/12 по делу N А14-11710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СВ", ОГРН 1053664545164	Андреевский С.В. - представитель, дов. от 17.05.2011 на 3 года
от заинтересованного лица - Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1033664500143	Кисель М.С. - представитель, дов. от 07.08.2012 N 17 Остроушко И.В. - представитель, дов. от 14.10.2011 N 11

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Россошь, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу N А14-11710/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 17.10.2011 N 3906, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания площадью 777,5 кв.м, литеры А, а, а1, а2, а3, А1, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 74 (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования Общества отказать, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы жалобы, представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 24.02.2012 и постановление от 26.04.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 16.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Россошанского района Воронежской области (Арендодатель) и ООО "СВ" (Арендатор) был заключен договор аренды на здание кинотеатра "Мир" под устройство культурно-развлекательного центра. Объект аренды представляет собой 2-х этажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 658,2 кв. м, в т.ч. подвал - 27,5 кв. м, 1-й этаж - 445,2 кв. м, 2-й этаж - 185,5 кв. м, литеры А, а, а/1, а/2, а/3, п/А, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, улица Пролетарская, 74. Срок аренды - 25 лет. В тот же день по акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

В связи с произведенной реконструкцией здания, на основании технической документации (технического паспорта по состоянию на 13.10.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 46/2006 от 21.12.2006) уточнены технические характеристики здания, в том числе литеры - А, а, а1, а2, а3, А1, общая площадь здания стала составлять 777,5 кв. м.

22.03.2011 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания.

17.10.2011 письмом за N 3906 Администрация сообщила Обществу об отказе в реализации права, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ссылаясь на то, что испрашиваемое нежилое здание (здание кинотеатра "Мир") стоит на балансе муниципального учреждения культуры районного культурно-досугового центра "Созвездие" и социально важно для нужд Россошанского муниципального района. В данном здании планируется расположить муниципальное учреждение культуры "Драматический театр "РАМС" (т.1.л.д.69).

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что ООО "СВ" соответствует критериям для отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличествуют четыре условия, необходимые в соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами, так как они вынесении при неполном исследовании обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Отказывая Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в собственность, Администрация сослалась на то, что данный объект находится на балансе учреждения культуры и социально важен для нужд района, в настоящее время не используется по целевому назначению - для решения вопросов местного значения.

Суды указали, что эти обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении арендуемого объекта в собственность арендатору в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Однако суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Согласно п. 1.1 договора аренды от 16.11.2005 здание кинотеатра "Мир" было предоставлено Обществу под устройство культурно-развлекательного центра.

Суду следовало выяснить, какие культурные мероприятия предполагалось проводить в данном здании, для кого они должны были проводиться, значим ли спорный объект для города Россоша как объект культуры.

Данные обстоятельства судом не выяснялись.

Так как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о наличии у Общества задолженности по арендной плате был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно отклонен как несостоятельный.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А14-11710/2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина