Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-3061/12 по делу N А36-3418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца: Закрытое акционерное общество "Елецпромжилстрой" (ОГРН 1084821001210)	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика: Открытое акционерное общество "Керамик" (ОГРН 1024800788946) от третьего лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Липецкого ОСБ N 8593	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Керамик" Козлова Николая Викторовича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Поротиков А.И., Шеина А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А36-3418/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Елецпромжилстрой" (далее - ЗАО "Елецпромжилстрой", истец), с. Красное Краснинского района Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Керамик" (далее - ОАО "Керамик", ответчик), г. Елец Липецкой области, об исполнении в натуре обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 01.12.2010 г. Общество просило не чинить ему препятствий в правомерном использовании имущества, указанного в договоре аренды от 01.12.2012 г., и обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому складу сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами делу N А36-3418/2011, конкурсный управляющий ОАО "Керамик" Козлов Н.В. обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2010 г. между ОАО "Керамик" (арендодатель) и ЗАО "Елецпромжилстрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатор в аренду следующее имущество:

- металлический склад-ангар, общей площадью 547,3 кв.м,

расположенный по адресу: г. Елец, ул. Костенко, д.42 в,

- склад-гараж, общей площадью 48,6 кв.м, расположенный по адресу: г.

Елец, ул. Костенко, д. 42 б,

- столярную мастерскую, общей площадью 98,6 кв.м., расположенную

по адресу: г. Елец, ул. Костенко, д. 42 б.

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора срок его действия установлен с 01.12.2010 г. на 11 месяцев.

Подпунктом "б" пункта 2.1. договора аренды от 01.12.2010 г. предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого склада.

Арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому складу сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора (пп. "в", п. 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи к договору от 01.12.2010 г., являющемуся приложением N 1, состоялась передача спорного имущества арендатору (т.1, л.д. 9).

12 мая 2011 г. ОАО "Керамик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента введения конкурсного производства, договор аренды от 01.12.2010 г. фактически перестал исполняться сторонами, в связи с тем, что по указанию конкурсного управляющего представители арендатора не допускаются на территорию ОАО "Керамик" и непосредственно к арендуемым помещениям, обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу суды правомерно ссылались на положения статей 309, 310, 432, 606, 607, 611, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа спорного договора следует, что договор аренды от 01.12.2010 соответствуют требованиям вышеперечисленных норм закона.

Так, из условий вышеназванного договора определенно усматривается, какое именно имущество передается арендатору, то есть условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является согласованным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по акту приема-передачи от 01.12.2010 истцу было передано иное имущество, а не указанное в договоре аренды. Иски о признании договора, на основании которого истец использует данное имущество, недействительным в установленном порядке не заявлялись.

Суд первой инстанции счел доказанным факт ограничения допуска истца (его сотрудников, транспорта) на территорию, на которой находятся спорные арендуемые помещения, при этом правомерно исходил из представленных истцом писем от 30.08.2011 г. с просьбой обеспечить доступ к складу, от 31.10.2011 г., актов от 12.07.2011 г. (л.д. 46 т.1), 19.10.2011 г. (л.д. 80 т.1), 01.11.2011 г. (л.д. 69 т.2), видеозаписи, обозревавшейся в судебном заседании (т.1).

Материалами дела подтвержден факт воспрепятствования ответчиком осуществлению истцом прав в отношении спорного имущества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А36-3418/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов