Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 19АП-2092/12

г. Воронеж

22 июня 2012 г.

Дело N А36-3418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Елецпромжилстрой": 1)Шмановой Т.А., генерального директора, приказ N 1 от 07.09.2011, 2)Мягкова С.Е., представителя по доверенности б/н от 28.09.2011,

от Открытого акционерного общества "Керамик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого ОСБ N 8593: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 по делу N А36-3418/2011 (судья Бессонова Е.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Елецпромжилстрой" к Открытому акционерному обществу "Керамик" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии в качестве третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого ОСБ N 8593,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Елецпромжилстрой" (далее - ЗАО "Елецпромжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Керамик" (далее - ОАО "Керамик", ответчик) об исполнении в натуре обязательств, предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 01.12.2010 г. Истец просил не чинить ему препятствий в правомерном использовании имущества, указанного в договоре аренды от 01.12.2012 г.. и обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому складу сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Липецкого ОСБ N 8593.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 по делу N А36-3418/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 по делу N А36-3418/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2012 г.. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

От ОАО "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с невозможностью присутствия конкурсного управляющего в данном судебном заседании.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в данном случае, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, конкурсный управляющий не обосновал необходимость своего личного участия в судебном заседании, и не направил в суд своего представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представители ЗАО "Елецпромжилстрой", явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2012 по делу N А36-3418/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2010 г.. между ОАО "Керамик" (арендодатель) и ЗАО "Елецпромжилстрой" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатор в аренду следующее имущество:

- металлический склад-ангар, общей площадью 547,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Костенко, д.42 в,

- склад-гараж, общей площадью 48,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Костенко, д.42 б,

- столярную мастерскую, общей площадью 98,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Елец, ул. Костенко, д.42 б.

В соответствии с пунктом 1.3. названного договора срок его действия установлен с 01.12.2010 г.. на 11 месяцев.

Подпунктом "б" пункта 2.1. договора аренды от 01.12.2010 г.. предусмотрена обязанность арендодателя не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого склада.

Арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому складу сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора (пп. "в", п. 2.1. договора).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи к договору от 01.12.2010 г.., являющемуся приложением N 1, состоялась передача спорного имущества арендатору (т.1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 8 декабря 2010 г.. в отношении ОАО "Керамик" введена процедура банкротства - наблюдение.

12 мая 2011 г.. ОАО "Керамик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента введения конкурсного производства, договор аренды от 01.12.2010 г.. фактически перестал исполняться сторонами, в связи с тем, что по указанию конкурсного управляющего представители арендатора не допускаются на территорию ОАО "Керамик" и непосредственно к арендуемым помещениям, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, также как и суд области, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцу на основании договора аренды от 01.12.2010 г..

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Следовательно, в силу указанной нормы права арендодатель обязан на все время действия договора обеспечить доступ к объектам арендатору.

Ссылка ответчика на то, что названный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о передаваемом в аренду имуществе, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из анализа спорного договора следует, что договор аренды от 01.12.2010 г.. соответствуют требованиям вышеперечисленных норм закона.

Так, из условий вышеназванного договора определенно усматривается, какое именно имущество передается арендатору, то есть условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, является согласованным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся ошибки в площади передаваемых помещений носят технический характер, а в случае с арендой столярной мастерской суд исходит из того, что истцом была фактически арендована лишь часть площадей. Адресом спорных объектов указан г. Елец, ул. Костенко, д.42 (б), (в), в то время как фактическим их адресом является г. Елец, ул. Костенко, д.42 (без указания "б", "в"). Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия иных аналогичных объектов, из чего судом области сделан правильный вывод о том, что адрес спорных объектов указан верно.

Кроме того, по смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем при передаче в аренду спорного имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества. Арендуемые объекты переданы по акту приема-передачи, где указаны их площади и местоположение объектов. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по акту приема-передачи от 01.12.2010 истцу было передано иное имущество, нежели то, которое указано в договоре аренды.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Иски о признании договора, на основании которого истец использует данное имущество, недействительным в установленном порядке не были заявлены ни залогодержателем, ни конкурсным управляющим.

Таким образом, суд исходит из закрепленных сторонами договора аренды от 01.12.2010 г.. обязанностей, в том числе обязанности арендодателя не чинить препятствий в правомерном пользовании арендуемого склада, обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому складу сотрудникам, транспорту заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Между тем факт ограничения допуска истца (его сотрудников, транспорта) на территорию, на которой находятся спорные арендуемые помещения, подтвержден материалами дела. В частности, суд области правомерно исходил из представленных истцом писем от 30.08.2011 г.. с

просьбой обеспечить доступ к складу, от 31.10.2011 г.., актов от 12.07.2011 г.. (л.д. 46 т.1), 19.10.2011 г.. (л.д. 80 т.1), 01.11.2011 г.. (л.д. 69 т.2), видеозаписи, которая обозревалась в ходе судебного заседания (т.1). О фальсификации представленных доказательств в установленном порядке не заявлено.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт ограничения допуска истца на территорию к находящимся на ней арендуемым помещениям.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом прав в отношении спорного имущества, которым последний владеет на законных основаниях, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель, в числе прочего, ссылается на то, что из смысла заявленных исковых требований не ясно, в пределах каких границ и каких земельных участков, принадлежащих ответчику, истец просит обеспечить доступ к помещениям. При этом заявитель жалобы указывает, что спорным договором аренды не предусмотрено право истца использовать все земельные участки, из которых состоит территория ответчика.

Судебная коллегия, также как и арбитражный суд области, полагает названный довод подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий технических паспортов, доступ на территорию ОАО "Керамик" возможен через две проходные (при этом проезд грузового транспорта через одну из них не осуществляется). Фактически проезд транспортных средств через другую проходную не сопряжен с использование иных объектов ответчика, нежели указанных в спорном договоре аренды.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что истцом не указано время, в течение которого должен быть разрешен доступ к арендуемому имуществу, также подлежит отклонению, поскольку, исходя из смысла ст. ст. 606, 611 ГК РФ, доступ к объектам аренды должен быть обеспечен арендодателем на все время действия договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цель заявленных исковых требований состоит в получении истцом доступа к расположенной на территории ответчика керамической плитке, не подкрепляется соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 14 марта 2012 г.. по делу N А36-3418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова