Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-2878/12 по делу N А62-8017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей:	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Администрация города Смоленска	Не явился, извещен надлежаще
от ответчика Индивидуальный предприниматель Логачев Виктор Александрович	Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логачева Виктора Александровича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А62-8017/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска, г. Смоленск (ОГРН 1026701449719) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП Логачеву В.А., г. Смоленск (ОГРН 3096731124000038) о взыскании задолженности по арендной плате за март 2011 года в сумме 1 699 руб. 61 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1199 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в сумме 1 679 руб. 66 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные за период с 06.05.2009 по 22.03.2012, в сумме 5 947 руб. 33 коп., а всего 7 626 руб. 99 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2012 (судья Лукашенкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Логачев В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией и предпринимателем с 2006 года имелись договорные отношения, предметом которых являлось предоставление первым (арендодатель) второму (арендатор) в аренду нежилого помещения площадью 29.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 50-а, для использования под магазин.

Между администрацией и предпринимателем 01.02.2010 был заключен договор аренды N 230/10 вышеуказанного нежилого помещения, для использования под магазин.

Ранее аналогичные договоры были заключены в 2006, 2007, 2008 и 2009 годах.

Согласно пункту 1.1.2 договора срок действия договора от 01.02.2010 установлен с 01.01.2010 по 29.12.2010.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что размер арендной платы за нежилое помещение с 01.01.2010 составляет 69 433 руб. 18 коп. без учета НДС. Арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца по 5 786 руб. 10 коп.

Моментом исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы является момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

06.05.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор расторгнут 01.04.2011, нежилое помещение возвращено по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.04.2011.

В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон считаются исполненными после погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 699 руб. 61 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 199 руб. 06 коп.

Администрацией 05.08.2011 предпринимателю была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате в сумме 1 699 руб. 61 коп., а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1 199 руб. 06 коп., которая оставлена без ответа.

В связи с неуплатой предпринимателем задолженности администрация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашением о расторжении договора от 06.05.2011 предприниматель принял на себя обязанность погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 699 руб. 61 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 199 руб. 06 коп., подтвердив наличие задолженности по арендной плате.

С учетом уточнения, истцом предъявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в сумме 1 679 руб. 66 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленные за период с 06.05.2009 по 22.03.2012 в сумме 5 947 руб. 33 коп.

Проверив расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 01.06.2009, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 679 руб. 66 коп.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным им платежным документам.

Напротив, при исчислении суммы задолженности судами обеих инстанций был проанализирован весь период арендных отношений сторон, в том числе и за 2010-2011 годы и с учетом исследования всех произведенных ответчиком платежей взыскана сумма задолженности в размере 1 679 руб. 66 коп.

Кроме того, администрацией заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен верный расчет пени начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.05.2009 по 22.03.2012 в размере 5947 руб. 33 коп. Кроме того, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что начисление истцом пеней с 06.05.2009, т.е. с 5-го числа следующего месяца после подписания и направления ответчику договора аренды нежилого помещения от 06.04.2009 N 230/09 является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки законно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку ходатайство о ее уменьшении ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Смоленской области от 29.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А62-8017/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов