Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2012 г. N Ф10-2376/12 по делу N А08-1439/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Шатохин С.А., ОГРН 304312624000030	не явились
от заинтересованного лица - Администрация МО "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, ОГРН 1023102161147	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича, Белгородская обл., г. Валуйки, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Скрынников В.А.) по делу N А08-1439/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" (далее - Администрация), выраженного в нежелании предоставить заявителю возможность ознакомиться с оригиналом или надлежаще заверенной копией договора аренды с правом выкупа, заключенного на основании итогового протокола от 28.12.1995, по которому объект недвижимости, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, перешел ему в собственность 16.12.1996; в отказе предоставить названный договор аренды в оригинале или в надлежаще заверенной копии, и об обязании Администрации дать предпринимателю ответ по существу на его заявление от 22.01.2011 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шатохин С.А. просит принятые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Администрация просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 17.01.2012 и постановления от 26.04.2012.

Как установлено судом двух инстанций и усматривается из материалов дела, 28.12.1995 был утвержден итоговый протокол по проведению коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права аренды киоска по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, победителем которого признан Шатохин С.А.

На основании указанного протокола между Шатохиным и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки 15.01.1996 был заключен договор N 1 аренды киоска площадью 10,36 кв.м, расположенного по адресу г. Валуйки ул. 1 Мая, 18. В Администрации имеется ксерокопия данного договора.

16.12.1996 между Администрацией (продавец) и предпринимателем Шатохиным С.А. (покупатель) на основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ и раздела 4.9 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г. был заключен договор купли-продажи N 88 на названный киоск.

В тот же день предпринимателю выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество.

22.01.2011 Шатохин С.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с договором аренды с правом выкупа объекта недвижимости, заключенного на основании итогового протокола от 28.12.1995, который являлся основанием для передачи ему в собственность 16.12.1996 указанного объекта недвижимости и о выдаче ему договора аренды с правом выкупа в оригинале или в дубликате (заверенной копии).

Письмом от 21.02.2011 N 125 Администрация сообщила предпринимателю о невозможности ознакомления с оригиналом договора аренды объекта недвижимости или его дубликатом по причине отсутствия договора такого содержания (такой договор не заключался) - т.1, л.д.103.

Ссылаясь на то, что бездействие Администрации в предоставлении ему возможности ознакомиться с оригиналом испрашиваемого договора аренды и в выдаче ему договора аренды является незаконным и нарушает права и интересы предпринимателя, Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Шатохина С.А.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным бездействия государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого бездействия закону или иным правовым актам и нарушение бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом установлено, что Администрация рассмотрела заявление Шатохина С.А. и 21.02.2011 дала ему ответ за N 125.

Доказательством направления Администрацией 21.02.2011 Шатохину С.А. ответа на его заявление, а также получения Шатохиным С.А. лично 26.02.2011 ответа Администрации является почтовое уведомление о вручении письма, которое имеется в материалах дела (т.1, л.д.101).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности Шатохиным С.А. факта бездействия Администрации.

Кроме того, и действия Администрации, выраженные в отказе предоставить оригинал или надлежаще заверенную копию (дубликат) договора аренды объекта недвижимости, не являются незаконными.

Сохранившаяся ксерокопия договора аренды от 15.01.1996 Шатохину С.А. направлялась неоднократно. Иного договора аренды с иными условиями не заключалось.

Данный факт установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А08-3785/2010-17 по аналогичному заявлению Шатохина С.А.

Шатохин С.А. не представил доказательств и того, что отсутствие у него испрашиваемого договора аренды повлекло нарушение его прав и законных интересов. Напротив, арендные отношения между сторонами по договору аренды от 15.01.1996 были прекращены в связи с переходом права собственности на предмет аренды к Шатохину С.А. на основании договора купли-продажи от 16.12.1996 N 88.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал в удовлетворении требований Шатохина С.А.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не заслуживают внимания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А08-1439/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина