Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-2935/12 по делу N А08-445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Пономарева Евгения Ивановича г. Белгород, ул. Губкина, д. 24, корп. 1, кв. 146		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-В" г. Белгород, ул. Магистральная, д. 2		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А08-445/2012,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Евгений Иванович (далее - заявитель, Пономарев Е.И.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Районному отделу N 1 УФССП по Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстрой-В".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2011 по делу N А08-3520/11 с ООО "Спецстрой-В" в пользу ООО "Савин и К" взыскано 21 469 руб. 44 коп.

На основании данного решения взыскателю 30.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002421724, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 68773/11/10/31, о чем 17.11.2011 вынесено соответствующее постановление. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 08.09.2011 произведена замена ООО "Савин и К" его правопреемником Пономаревым Е. И.

Аналогичная замена взыскателя произведена постановлением судебного пристава-исполнителя 05.12.2011.

Постановлением от 05.12.2011 указанное исполнительное производство и исполнительные производства N 42376/11/10/31 от 30.05.2011, N 60970/11/10/31 от 29.09.2011 в отношении должника ООО "Спецстрой-В" объединены в сводное исполнительное производство.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Пономарев Е.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, решения должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону и нарушения данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт не завершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на обнаружение местонахождения ООО "Спецстрой-В", а также принадлежащего ему имущества.

До поступления исполнительного листа серии АС N 002421724 в службу судебных приставов в рамках ранее возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый орган, центр технической инвентаризации, МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, инспекцию Гостехнадзора по Белгородской области, Управление Росреестра России по Белгородской области о наличии зарегистрированного имущества и представлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

31.05.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из полученных от регистрирующих органов ответов следует, что за ООО "Спецстрой-В" какое-либо имущество (недвижимое, транспортные средства, самоходная техника) не зарегистрировано, налоговый орган представил в отношении должника выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России Курского районного отдела судебных приставов поручено опросить директора ООО "Спецстрой-В".

Постановлением от 13.02.2012 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.02.2012 исполнительное производство N 42376/11/10/31-СД приостановлено до исполнения поручения Курским районным отделом судебных приставов об опросе директора ООО "Спецстрой-В" о месте фактического расположения должника-организации.

Перечисленные меры не дали результата в связи с невозможностью установления места нахождения должника и отсутствием информации о наличии у него имущества.

Однако отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, равно как и доказательства непринятия мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А08-445/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова