Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3369/12 по делу N А54-1046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Киселевой О.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании от истца: Индивидуальный предприниматель Динеев Сергей Петрович (ОГРНИП 304622523300052)	Паспорт
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Владимирович (ОГРНИП 304622536400077) администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области	Халезина Н.Н. - представитель (доверенность от 24.11.11) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Динеева Сергея Петровича, п. Лесной Шиловского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Дайнеко М.М.) по делу N А54-1046/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Динеев Сергей Петрович (далее - ИП Динеев С.П., истец), п. Лесной Шиловского района Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Сергею Владимировичу (далее - ИП Герасимов С.В., ответчик), п. Лесной Шиловского района Рязанской области, об определении доли в размере 1/2 в праве общей собственности на автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:25:005 02 08:0048, общей площадью 3040 кв.м по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Первомайская и взыскании денежной компенсации, составляющей ее стоимость, в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.11.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, и администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, п. Шилово Рязанской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 2 615 154 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение оставлено без изменений.

Считая выводы судов первой и апелляционной инстанций несоответствующими установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, ИП Динеев С.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Герасимов С.В. просил оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Динеев С.П. и представитель ИП Герасимова С.В. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представители администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 21.09.2006 N 623 Герасимову С.В. и Динееву С.П. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 в целях строительства автостоянки для легковых машин.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и Герасимовым С.В., Динеевым С.П. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N С-52-06 от 09.10.2006 (т. 1, л.д. 8-10).

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.04.2008, вступившим в законную силу, указанный выше договор аренды расторгнут в связи с нарушением арендаторами сроков внесения арендной платы и нецелевым использованием земельного участка. Данным решением суд также обязал Герасимова С.В. и Динеева С.П. снести незаконные строения, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 (т. 1, л.д. 83-87).

На основании постановления администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 14.10.2008 N 800 о предоставлении Герасимову С.В. в аренду земельного участка комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и Герасимовым Сергеем Владимировичем (Арендатор) заключен договор N C-112-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:25:005: 02 08:0048 (т. 1, л.д. 139-141).

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на статьи 218, 244, 245, 247, 252, 254, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец пояснил, что принял участие в создании данной автостоянки. Полагает, что ему принадлежит одна вторая доли в праве общей собственности на нее. Стоимость указанной доли, по мнению истца, эквивалентна 2615154 руб. 22 коп., которые он просит взыскать с ответчика, квалифицируя как неосновательное обогащение последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались как положениями статей 244, 245, 322 ГК РФ, так и статьями 1, 11, 12, 1102 ГК РФ.

Доказательств убеждающих в том, что ответчик обогатился за счет истца имущество на момент принятия судебных актов не представлено.

Из проведенных по делу экспертиз суды не смогли сделать вывод о составе имущества ИП Динеева Сергея Петровича, находящегося на территории автостоянки, и его стоимости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А54-1046/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов