Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3157/12 по делу N А36-627/2011

Резолютивная часть постановления принята 05.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А36-627/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Конвест" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЛипецкТИСИЗ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 ООО "ЛипецкТИСИЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Строганов С.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник имущества должника Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Строганов С.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" в размере 2 555 635 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2011 произведена замена кредитора Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" на процессуального правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации".

22.02.2012 ФНС России в лице Управления ФНС России по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о замене кредитора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" на процессуального правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 (судья Сурская О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о замене кредитора - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" на процессуального правопреемника - ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Утверждает, что денежные средства, полученные от приносящей учреждением деятельности (арендная плата и оплата коммунальных платежей), являются средствами федерального бюджета. ФНС России имеет правовой статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на представление в деле о банкротстве требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ОАО "ЛипецкТИСИЗ" перед Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" образовалась в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений N В/К-1/3 "а", N В/К-1/4 "а" и N В/К-1/11 "а" в сумме 1 480 517 руб. 93 коп. и обязательств по договору на оказание эксплуатационных услуг от 25.03.2009 г. N В/К-1/4 в сумме 1039517 руб. 07 коп.

В обоснование заявленного ходатайства, налоговый орган сослался на то, что денежные средства, поступающие от сдачи имущества в аренду и от оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, являются задолженностью перед Российской Федерацией, поскольку по смыслу п. 3. ст. 17 Устава являются средствами федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим кредитором по данному требованию следует считать ФНС России, уполномоченную на представление в деле о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене кредитора, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 (с изменениями и дополнениями) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

В силу вышеназванной нормы права, уполномоченный орган вправе предъявлять требование об уплате обязательных платежей (налогов и сборов) и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 3.13 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" средства, полученные от предусмотренной в пункте 2.3 настоящего устава приносящей доход деятельности, ведение которой не запрещено законодательством Российской Федерации и имущество, приобретенное за счет этих доходов, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.

В соответствии с пунктом 3.16 Устава источниками финансового обеспечения Учреждения являются:

- средства федерального бюджета;

- средства, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности;

- средства, поступающие от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- средства, поступающие от юридических и физических лиц на возмещение эксплуатационных и коммунальных услуг;

- средства, поступающие от сдачи имущества в аренду;

- иные поступления, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, поступающие Учреждению от сдачи имущества в аренду и от оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, поступают в самостоятельное распоряжение кредитора и не являются средствами федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" не выбыло из спорных правоотношений, а заявленные им требования не относятся к требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФНС России о процессуальном правопреемстве.

Довод кассатора о наличии у него правомочия заявлять требования не только об уплате обязательных платежей, но и требований Российской Федерации по денежным обязательствам судебной коллегией отклоняется, поскольку в указанном случае налоговый орган не являлся субъектом указанных гражданских правоотношений.

Довод налогового органа о том, что перечисление арендной платы и платежей по договору на возмездное оказание услуг производилось в федеральный бюджет, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку такое перечисление является частью правого статуса бюджетного учреждения как юридического лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А36-627/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд