Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-2750/12 по делу N А23-2308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	М.М. Нарусова
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
От истца: Папченко Сергей Сергеевич	Комов М.И. по довер. б/н от 28.07.2011 г.
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Роса"	Гавриков А.В. по довер. N 28 от 28.02.2012 г. Архипенко Ю.А. по довер. б/н от 19.07.2012 г.
3-и лица: Бичеров Михаил Юрьевич Бичерова Анна Юрьевна Филатов Сергей Александрович	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Папченко Сергея Сергеевича, г. Торопец Тверской области, на решение арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. по делу N А23-2308/2011,

УСТАНОВИЛ:

Папченко Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 25% на основании договора купли-продажи части доли от 15.08.2004.

Определением от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бичеров Михаил Юрьевич и Бичерова Анна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 г. (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филатов Сергей Александрович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. (судьи Дайнеко М.М., судей Токарева М.В., Каструба М.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 по делу N А23-2308/2011 отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Калужской области от 25.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. по делу N А23-2308/2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. по делу N А23-2308/2011 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом рассматриваемого дела является признание права собственности на долю в уставном капитале ООО "Роса". При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что не привлеченный к участию в деле Филатов С.А. не приобретал права собственности на долю в уставном капитале ООО "Роса", поскольку подписанный им договор купли-продажи является незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем определением от 29.03.2012 Двадцатый арбитражный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Сергея Александровича.

Из материалов дела следует, что истцом с Филатовым Сергеем Александровичем подписан договор от 15.08.2004 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РОСА" в размере 25% номинальной стоимостью 336 809 руб., по цене 100 000 руб., которую продавец ранее приобрел у Бичерова Ю.Н. по договору от 31.12.2003. В подтверждение состоявшейся купли-продажи Филатовым С.А. выдана расписка в получении денежных средств. Обязанность по уведомлению органов управления общества о состоявшейся продаже доли и о переходе прав на долю к Папченко С.С. продавцом не исполнена.

На письменный запрос Папченко С.С. к ООО "РОСА" от 02.06.2011 о предоставлении информации о деятельности общества, об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией получен отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Папченко С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательства - договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица от 31.12.2003, подписанного между гражданином Бичеровым Юрием Николаевичем и гражданином Филатовым Сергеем Александровичем, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению подпись в указанном договоре от имени продавца выполнена не Бичеровым Юрием Николаевичем, а другим лицом путем подражания подписи Бичерова Ю.Н.

Указанное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица от 31.12.2003 (т. 1, л.д. 85) между Бичеровым Ю.Н. и Филатовым С.А. не был подписан продавцом.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то обстоятельство, что спорный договор не влечет юридических последствий, связанных с переходом права собственности на спорную долю, поскольку указанный в качестве продавца Бичеров Ю.Н. спорный договор не подписывал.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том что, заключенный между истцом и Филатовым С.А. договор купли-продажи доли ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку Филатов С.А. в нарушение ст. 209 ГК РФ распорядился чужим имуществом помимо воли собственника.

Истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о переходе к нему права на спорную долю, а также не подтверждено наличие волеизъявления Бичерова Ю.Н. на отчуждение доли или наличие его последующего одобрения сделки с Филатовым С.А.,

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основания для назначения повторной экспертизы определены в ст. 87 АПК РФ, в соответствии с которой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку доводы приведенные в ходатайстве не обосновывают утверждения заявителя о том, что заключение эксперта содержит противоречия и носит сомнительный характер.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанций, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 г. по делу N А23-2308/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов