Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-3617/12 по делу N А35-12615/2011

г. Калуга

11 сентября 2012 г.

Дело N А35-12615/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-3617/12 по делу N А35-12615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ИП Детушева Р.В. (ОГРНИП 306461133800034, ул. Сосновая, д. 3 кв. 8, д. Ворошнево, Курский район, Курская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации Курского района Курской области (ул. Белинского, д. 2, г. Курск, 305001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ул. Ломакина, д. 17, г. Курск, 305027) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ЗАО "Курскпромтеплица" (ул. Б.Ордынка, д. 53, стр. 1 г. Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области (ул. 50 лет Октября, 4/6, г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Детушева Р.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судья Семенюта Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-12615/2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича к Администрации Курского района Курской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным бездействия Администрации Курского района Курской области, выразившегося в виде не предоставления Детушеву Р.В. в аренду стоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 46:11:050502:0092, площадью 197455 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения и обязании Администрации Курского района Курской области совершить предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 29, 34 Земельного кодекса РФ действия по предоставлению ИП Детушеву Р.В. земельного участка площадью 197455 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в аренду для сельскохозяйственного производства; о признании недействительными: взаимообусловленных между собой пункта 2 и пункта 3 постановления Администрации Курского района Курской области от 11.07.2011 N 1415 "Об отмене постановления Администрации Курского района Курской области от 07.11.2007 N 948 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области ООО "Владинжсервис" для ведения сельскохозяйственного производства", постановления Администрации Курского района Курской области от 07.09.2011 N 1859 "О предоставлении земельного участка, расположенного в д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области, в аренду закрытому акционерному обществу "Курскпромтеплица" для сельскохозяйственного производства", постановления Администрации Курского района Курской области от 12.09.2011 N 1878 "О предварительном согласовании земельного участка "Строительство объектов сельскохозяйственного производства: тепличного комбината, теплиц и других объектов", расположенных по адресу: д. Ворошнево Ворошневского сельсовета Курского района Курской области"; решения ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области от 29.07.2011 N 46\11-22797 "Об осуществлении кадастрового учета".

Не согласившись с решением суда, ИП Детушев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 24.07.2012 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Считая отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращение апелляционной жалобы неправомерными, ИП Детушев Р.В. обратился с кассационной жалобой на определение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы и отзыва ЗАО "Курскпромтеплица" на жалобу, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Детушева Р.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 24.05.2012, полный текст решения изготовлен 31.05.2012. Таким образом, решение могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию до 02.07.2012 (включительно).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, направив ее посредством системы "Мой арбитр", 09.07.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы предприниматель ссылался на получении истцом решения суда только 11.06.2012 и опубликование на сайте ВАС РФ текста решения 11.06.2012.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Кодекса пятидневный срок направления копии решения лицам, участвующим в деле, исчисляется со дня изготовления решения в полном объеме (п. 40 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копии решения суда первой инстанции была отправлена ИП Детушеву Р.В. и его представителю Рябцеву В.Г - 08.06.2012, т. е. с нарушением на один день.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствии со своим внутренним убеждением, с учетом установленных статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование причины уважительными.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что с момента, как копия мотивированного обжалуемого судебного акта была получена им по почте, а также он имел возможность с ней ознакомиться на официальном сайте ВАС РФ, тем не менее, по уважительным причинам был лишен возможности осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Также, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ИП Детушев Р.В. в ходатайстве не привел. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится и наступление для предпринимателя неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Довод жалобы о ненаправлении копии судебного акта представителю предпринимателя Рябцеву по адресу г. Курск, ул. Диасамидзе, д. 20 опровергается материалами дела, поскольку имеется почтовое уведомление о получении адресатом 10.06.2012 корреспонденции, направленной арбитражным судом (почтовый идентификатор 30500449825536).

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не имеют правового значения при оценке обоснованности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку не находятся в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А35-12615/2011 Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Детушева Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко