Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-2910/12 по делу N А64-5914/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М. Андреева А.В.
при участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову	Штыркин В.В. - представитель, доверенность от 27.07.2012
от арбитражного управляющего Мамедовой Ю.В.	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 (судья Баханькова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А64-5914/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мамедова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройкомплект-Сервис" (далее - ЗАО "Стройкомплект-Сервис", должник) в общем размере 165 761, 05 руб., а именно:

1) расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (с 26.01.2010 по 14.04.2010):

- 78 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего,

- 2 065 руб. - расходы на публикацию,

- 481,85 руб. - почтовые расходы.

2) расходы, связанные с проведением конкурсного производства (с 14.04.2010 по 21.09.2010):

- 83 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего,

- 2 065 руб. - расходы на публикацию,

- 149,20 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мамедовой Ю.В. взысканы судебные расходы: 161 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 130 руб. - расходы на публикацию, 481,85 руб. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований (149,20 руб. - почтовые расходы) отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не были исследованы полностью материалы дела. Считает, что арбитражный управляющий Мамедова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего ЗАО "Стройкомплект-Сервис".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ЗАО "Стройкомплект-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 в отношении ЗАО "Стройкомплект-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Мамедова Юлия Владимировна.

Решением суда от 14.04.2010 ЗАО "Стройкомплект-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мамедову Ю.В.

Определением от 07.07.2010 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Стройкомплект-Сервис" утверждена Мамедова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ЗАО "Стройкомплект-Сервис" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мамедова Ю.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов и вознаграждения в сумме 165 761, 05 руб. с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что расходы в размере 165 611,85 руб., в том числе: 161 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 130 руб. - расходы на публикацию, 481,85 руб. - почтовые расходы, являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ФНС России.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "Стройкомплект-Сервис" установлен судом первой инстанции (определение о завершении конкурсного производства от 21.09.2010) и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2010 временному управляющему должника утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего с 26.01.2010 по 14.04.2010 составляет 78 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2010 до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей было возложено на временного управляющего Мамедову Ю.В.

Определением суда 07.07.2010 суд перешел в отношении должника к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Стройкомплект-Сервис" утверждена Мамедова Ю.В. и утверждено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись Мамедовой Ю.В. в период с 14.04.2010 по 21.09.2010 (дата завершения конкурсного производства). Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 83 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Мамедовой Ю.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ЗАО "Стройкомплект-Сервис" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, суды правомерно отклонили, как не подтвержденный соответствующими материалами дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период ведения процедуры наблюдения (с 26.01.2010 до 14.04.2010) временным управляющим осуществлялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно направлялись запросы в государственные органы о наличии имущества должника, уведомление руководителю и требование о предоставлении бухгалтерской документации, составление финансового анализа. С учетом полученных ответов на направленные запросы в государственные органы (запросы датированы 08.02.2010), а также отсутствия иной документации (кроме бухгалтерской отчетности), временным управляющим был сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов (за 10 дней до окончания установленной даты процедуры банкротства наблюдения - 14.04.2010) и представления отчета временного управляющего также отклоняются судебной коллегией ввиду того, что временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего, которое судом не было удовлетворено.

При этом согласно определениям суда неоднократно откладывались судебные заседания (16.03.2010, 24.03.2010) по рассмотрению заявлений кредиторов, в том числе ФНС России, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, ввиду непредставления в адрес временного управляющего и должника документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим в нарушение требований законодательства не была сформирована конкурсная масса, также подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлены доказательства наличия какого-либо имущества должника. Ссылка на сведения об имеющейся дебиторской задолженности несостоятельна, ввиду отсутствия доказательств возможности ее реального взыскания (отсутствия первичной документации).

Арбитражный управляющий Мамедова Ю.В. также заявила требование о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении должника, а именно: 2 065 руб. - расходы на публикацию в процедуре наблюдение, 2 065 руб. - расходы на публикацию в процедуре конкурсного производства, 481,85 руб. - почтовые расходы в процедуре наблюдение, 149,20 руб. - почтовые расходы в процедуре конкурсное производство.

Понесенные арбитражным управляющим Мамедовой Ю.В. расходы за публикацию в процедуре наблюдения в отношении ЗАО "Стройкомплект-Сервис" в сумме 2 065 руб. и в процедуре конкурсного производства в сумме 2 065 руб. подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Мамедовой Ю.В. о возмещении расходов на опубликование сообщения о процедуре наблюдения и о признании должника несостоятельным (банкротом) в общей сумме 4 130 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Факт несения временным управляющим Мамедовой Ю.В. в ходе процедуры наблюдения почтовых расходов в сумме 481,85 руб. подтверждается представленным в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что в отношении арбитражным управляющим не представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы и отсутствуют доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.

Также, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованным является вывод судов об отказе в возмещении арбитражному управляющему почтовых расходов в сумме 149, 20 руб. в связи с отсутствием в материалах дела объективных документальных доказательств их связи с делом о банкротстве должника.

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделали вывод о необходимости и обоснованности возмещения арбитражному управляющему ЗАО "Стройкомплект-Сервис" Мамедовой Ю.В. 161 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 4 130 руб. расходов на публикацию, 481,85 руб. почтовых расходов, возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 226 Закона о банкротстве не проведена работа по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, регулируют иные правоотношения не связанные с предметом настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что временным управляющим ЗАО "Стройкомплект-Сервис" Мамедовой Ю.В. не была сформирована конкурсная масса должника и не проведены мероприятия по предъявлению исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, не приняты меры по направлению в правоохранительные органы заявления по поводу выявления преднамеренного банкротства, а также не проведены мероприятия по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являющихся законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А64-5914/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев