Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-2897/12 по делу N А68-1023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Козелкина И.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж", г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А68-1023/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Сервис-М" (далее - ООО "Стандарт-Сервис-М", истец) (ИНН 7116504923, ОГРН 1107154010787) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", ответчик) (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951) о взыскании 159 360 руб. 44 коп., в том числе задолженности по договору подряда N 3/СМ-2010 от 21.09.2010 в размере 72 239 руб. и пени в сумме 87 121 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что работы истцом выполнены некачественно, в подтверждение чего указывает на письмо от 01.12.2011, которое содержит перечисление выявленных дефектов покрытия полов и просьбу о прибытии представителя истца на территорию филиала ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" для принятия решения по устранению выявленных недостатков результата работ.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 между ООО "Стандарт-Сервис-М" (подрядчик) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (заказчик) был заключен договор подряда N 3/СМ-2010 (л. д. 53-56).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундаментов под оборудование (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ определялись в согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть договора (пункт 1.2).

Общая стоимость работ устанавливалась в размере 3 102 504 руб., из которых в течение двух дней с момента подписания договора заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в сумме 1 551 252 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Окончательный расчет должен был производиться подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти дней после подписания акта приемки-передачи работ (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора контрагенты предусмотрели поэтапное выполнение работ. По окончании каждого месяца должны были подписываться акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ устанавливался в пункте 5.1 - с 21.09.2010 по 30.11.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2010 стороны согласовали перечень дополнительных работ стоимостью 1 272 239 руб. (учетом авансирования в размере 636 119 руб.). Дополнительные работы подлежали выполнению в срок до 10.12.2010 (л. д. 57-58).

Во исполнение условий договора подрядчик по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2010, N 2 от 30.11.2010, б/н от 10.12.2010 сдал, а заказчик принял работы по строительству фундаментов под оборудование НКМЗ по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Заводской проезд, д. 5, на общую сумму 4 374 743 руб. (л. д. 69-85).

В свою очередь заказчик перечислил подрядчику 4 302 504 руб., что подтверждается платежными поручениями N 548 от 26.11.2010, N 307 от 04.10.2010, N 675 от 22.12.2010, N 703 от 24.12.2010, N 178 от 25.02.2011, N 333 от 05.04.2011, N 141 от 18.02.2011 и выписками из лицевого счета (л.д. 87-100).

30.09.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым подтвердили факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда N 3/СМ-2010 от 21.09.2010 в размере 72 239 руб. (л. д. 86).

Претензией от 07.11.2011 года подрядчик просил заказчика погасить образовавшуюся задолженность (л. д. 101).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований явился основанием для обращения ООО "Стандарт-Сервис-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из пунктов 2.3.2 и 3.5 спорного договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ не позднее пяти дней после подписания стонами акта приема-передачи работ.

Материалами дела подтверждается, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2010, N 2 от 30.11.2010, б/н от 10.12.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 4 374 743 руб. Указанная стоимость подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 10.12.2010 (л. д. 69-85). Каких-либо замечаний при подписании актов ответчик не заявлял.

За выполненные работы им фактически перечислено 4 302 504 руб. (л. д. 87-100).

Таким образом, задолженность за работы составила 72 239 руб. (4 374 743 руб. - 4 302 504 руб.). Наличие этой задолженности подтверждено сторонами в акте сверки от 30.09.2011 (л. д. 86).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" не представило.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 6.5 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение его обязательств в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 18.12.2010 по 23.01.2012 составила 87 121 руб. 44 коп. (л. д. 113).

Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки суду не представлен. О снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной правовой нормы в подтверждение некачественного выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, а также и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ материалы дела не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют.

Допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ установленным требованиям, суду не представлено.

Претензия от 01.12.2011 по поводу качества работ направлена ответчиком в адрес истца спустя год после их сдачи, а также после предъявления подрядчиком требования их оплаты (л. д. 101-102).

Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата выполненной работы по назначению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А68-1023/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева