Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-3189/12 по делу N А64-5649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен
от ответчика	Храпцова В.Н. - представителя (доверенность б/н от 03.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Екатерина" на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 24 ноября 2011 г. (судья Фирсов С.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А64-5649/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Московского Военного округа" в лице филиала 339 УНР, (далее - ОАО "СУ МВО"), (ИНН 7705892313, ОГРН 1097746387111), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатерина", (далее - ООО "Екатерина"), (ИНН 6833015524, ОГРН 1036894109515), о взыскании 1128478 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда N 1п-07 от 27 августа 2007 года и 51988 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 196731 руб. 62 коп. задолженности за строительные материалы и 5513 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (с учетом определения об опечатке от 05.06.2012) решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1271685,13 руб. задолженности, 54000,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Екатерина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "Екатерина" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между ООО "Екатерина" (заказчик) и 339 УНР филиала ФГУП "СУ МВО МО РФ" (генподрядчик) заключен договор подряда N 1п-07, по которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте 7-9 этажного жилого дома по ул. Бориса Федорова/переулок Степана Разина, дом 10/4, сдать их заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрена ориентировочная цена, которая составляет 80000000 руб., не является окончательной, и уточняется по факту выполненных работ.

Оплата производится заказчиком согласно представленным ему счетов-фактур, актов Формы КС-2, КС-3 (пункты 3.1).

Срок и условия выполнения работ оговорены в статье 4 договора.

Кроме того, по накладным N N 3, 6, 34 ответчик получил от истца стройматериалы на сумму 143206,68 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности по договору подряда N 1п-07 от 27 августа 2007 в сумме 1128478 руб. 45 коп., а также 196731 руб. 62 коп. задолженности за строительные материалы, ОАО "СУ МВО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2010 на 1128478,45 руб., а также акт N 00000014 от 30.03.2010 на сумму 1128478,45 руб. и акт КС-2 от 15.03.2010 с приложением на ту же сумму, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Как установлено судом, справка формы КС-3 подписана сторонами 28.02.2010 и отражает отчетный период с 01.02.2010 по 28.02.2010. В справке указано, что стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ в ценах 2001 г. составляет 132513,19 руб., в том числе в ценах 2010 г. - 904266,67 руб., прочие компенсации - 52071 руб. Акт от 15 марта 2010 г. отражает тот же отчетный период и такой же размер стоимости работ. В свою очередь акт N 00000014 от 30 марта 2010 г. является итоговым, поскольку фиксирует итоговую сумму выполненных работ - 1 128 478,45 руб.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ОАО "СУ МВО" работ для ответчика на сумму 1128478,45 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость работ, указанная в акте от 15.03.2010 не соответствует стоимости работ, отраженной в справке формы КС-3 от 28.02.2010, подлежит отклонению, поскольку сделан без учета стоимости работ - 52071 руб., указанной в приложении к акту от 15.03.2010 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не учел то обстоятельство, что жилой дом N 10/4 по ул. Б. Федорова/пер. Ст. Разина г. Тамбова построен и введен в эксплуатацию 31.12.2009, а акты выполненных работ подписаны в 2010 году, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен. При этом, арбитражный суд исходил из того, что спорные работы фактически выполнены и приняты заказчиком.

В процессе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик, не отрицая факт выполнения работ, оспаривал лишь объем выполненной кирпичной кладки.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями по объему выполненных работ арбитражный суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее выполнение Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, однако эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы по причине того, что объект полностью построен, выполнены отделочные работы, дом заселен, что исключает точное установление объема кирпичной кладки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд рассмотрел спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, и правомерно отклонил доводы ООО "Екатерина" о завышении истцом объема выполненных работ, как не подтвержденные доказательствами.

В обоснование иска ОАО "СУ МВО" также представило накладные N N 3, 6, 34 на отпуск истцом ответчику материалов на общую сумму 143206,68 руб.

Поскольку данные накладные ссылок на договор подряда от 27.08.2007 не имеют, доказательства использования данных материалов при строительстве спорного объекта и включения их стоимости в акты выполненных работ не представлены, арбитражный апелляционный суд правильно расценил отношения сторон в указанной части как разовые сделки купли-продажи материалов.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что доказательств оплаты поставленных по указанным накладным материалов ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, арбитражный апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и в части требований о взыскании стоимости материалов удовлетворил иск в сумме 143206,68 руб.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд неправомерно не применил указанную норму права, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в спорном случае именно подрядчик передавал материалы заказчику, а не наоборот, доказательства взаимосвязи такой передачи с исполнением обязательств по договору подряда отсутствуют.

Выводы арбитражного апелляционного суда о просрочке ответчиком исполнения денежных обязательств, периодах такой просрочки и размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу ответчиком не оспариваются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. по делу N А64-5649/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.