Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-3083/12 по делу N А23-5752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца Министерство образования и науки Калужской области	Не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Азарово"	Ульяновой С.Н., представитель (дов. б/н от 10.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Азарово", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 года по делу N А23-5752/2011,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Азарово", г. Калуга, о взыскании неустойки в сумме 95 494 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 11.10.2011 N 0137200001211003017-0037698-01 на поставку легкового автомобиля.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 (судья Акимова М.М.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ООО "Дженсер-Азарово", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 11.10.2011 N 01372000012110030017-0037698-01, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу легковой автомобиль "Chevrolet Niva" в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в техническом задании (Приложение N 1), и в соответствии со спецификацией (Приложение N 2), а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 609 218 руб., в том числе НДС 92 931 руб. 56 коп., и включает в себя стоимость товара, стоимость предпродажной подготовки, а также стоимость всех расходов, связанных с поставкой товара, то есть расходы по транспортировке до места поставки, гарантийное обслуживание, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта оплата производится за фактически поставленный товар на основании акта приема-передачи в течение 30 дней с момента подписания акта по выставленному ответчиком счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

В п.п. 6.1, 6.3 контракта установлено, что поставка и передача в собственность товара ответчиком осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Место поставки товара: Россия, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе 4-б.

Согласно п. 8.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В письме от 11.11.2011 N 09-041/3382-11, полученном ответчиком 14.11.2011, истец обратился к нему с предложением в кратчайшие сроки исполнить обязательства по контакту.

Письмом от 18.11.2011 N 493/698-1 ответчик сообщил об особенностях договора о продажах и услугах дилера и ответчика, нарушении в связи с этим срока поставки и обязался при первой возможности осуществить поставку товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2011 N 09-041/3545-11 с требованием об уплате неустойки по п. 8.2 государственного контракта, которая была получена адресатом.

Поставка автомобиля произведена ответчиком 30.11.2011, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2011 N 4803 и актом приема-передачи товара от 30.11.2011.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2011 N 09-041/3628-11 об уплате неустойки в сумме 95 494 руб. 92 коп. по п. 8.2 государственного контракта, в связи с тем что товар поставлен ответчиком с просрочкой в нарушение п. 6.1 контракта.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, уплату неустойки не произвел, в связи этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено в абз. 2 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной §4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 6.1 государственного контракта товар (автомобиль) должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. по 11.11.2011.

Из товарной накладной от 30.11.2011 N 4803, счета-фактуры и акта приема-передачи товара от 30.11.2011 следует, что ответчик передал товар истцу 30.11.2011, т.е. с просрочкой поставки на 19 дней.

Условиями п. 8.2 государственного контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательств. Факт нарушения срока поставки автомобиля ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.2 государственного контракта размер неустойки составил 95 494 руб. 92 коп. Ответчик заявил о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

В подтверждение ходатайства о снижении неустойки ответчик представил договор о продажах и услугах дилера от 05.04.2010 N 1000336-1 между ответчиком и ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и дополнительные положения к нему, письмо Калужского филиала ОАО "Росбанк" от 14.03.2012 о том, что ставка по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств сроком до 3-х месяцев и суммой до 1 500 000 руб. в период с 12.11.2011 по 30.11.2011 составила 11%, письмо операционного офиса в г. Калуга Филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Тула от 06.03.2011 о том, что в ноябре 2011 года действовала среднезавышенная ставка краткосрочного кредитования на цели пополнения оборотных средств и реализацию действующих контрактов до 60 календарных дней - 12% годовых.

Представленные ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии вины документы правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку при заключении государственного контракта от 11.10.2011 ответчик, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект, принял на себя обязательства по поставке товара, в контракте отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по поставке поставлено в зависимость от осуществления поставки товара ответчику другим юридическим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по поставке автомобиля в предусмотренный контрактом срок, а также зависимость исполнения от каких-либо обстоятельств, ответчик не представил.

Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не являются безусловными доказательствами несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, о том, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, а также о том, что критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, как противоречащие данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениям и в силу норм ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований. Указанные доказательства ответчиком не представлены.

Согласно ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, п. 8.2 государственного контракта от 11.10.2011 размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора, следовательно, ссылка ответчика на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, судом не может быть признана обоснованный.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о возможности определения истцом неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, поскольку в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение сторонами в государственный контракт от 11.10.2011 условия о неустойке, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, не противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

До наступления срока исполнения обязательства по поставке автомобиля ответчик располагал информацией о невозможности поставки автомобиля в срок, установленный в государственном контракте. Ответчиком не были приняты меры для своевременной поставки товара истцу: истец обратился к ответчику с письмом от 11.11.2011 о необходимости исполнения условий контракта и поставки автомобиля, однако ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу ранее в целях принятия необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями п. 3.3 Устава ответчика к основным видам его деятельности относится продажа автотранспортных средств.

Ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке автомобиля истцу при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме 95 494 руб. 92 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 года по делу N А23-5752/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков