Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-3166/12 по делу N А14-11480/2011

Резолютивная часть постановление объявлена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Козелкина И.И.
от истца:	Криулина А.А. (дов. от 01.11.2011);
от ответчика:	Шпак М.Н. (дов. N 1 от 08.04.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валежникова С.В., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А14-11480/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валежников Станислав Васильевич (далее - ИП Валежников С.В.,), ОГРНИП 305366209400103, г. Воронеж, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к НОРВИК БАНК (открытое акционерное общество) (далее - НОРВИК БАНК (ОАО), ОГРН 1026200000012, г. Москва, о взыскании задолженности по договору поручения N 1 от 02.02.2009 в размере 48 000 руб.

Определением суда от 20.01.2012 по ходатайству истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика НОРВИК БАНК (ОАО) на его правопреемника - Акционерный банк "РОСТ" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "РОСТ" (ОАО)), ОГРН 1027739178972, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 (судья Гашникова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.02.2009 между НОРВИК БАНК (ОАО) (доверитель) и ИП Валежниковым С.В. (поверенный) был заключен договор поручения N 1 (т.1 л.д.16-20), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя указанные в пункте 1.2 настоящего договора юридические действия, а доверитель обязался принять от поверенного результаты указанных юридических действий и уплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Согласно п. 1.2 к юридическим действиям, которые поверенный обязуется совершить в целях исполнения настоящего договора, относятся действия по взысканию задолженности в размере основного долга 75 000 000 руб., а также начисленных процентов и штрафных санкций, возникших у доверителя по кредитному договору N 105 от 18.10.2007, заключенному с ООО "Строймонтаж-99", в том числе следующие действия:

- представление интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, органах государственной власти, правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях (п. 1.2.1 договора);

- подготовка необходимых документов, в том числе исковых заявлений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, заявлений о принятии обеспечительных мер и других процессуальных и иных документов (п. 1.2.2 договора);

- участие в переговорах в целях представления и защиты прав и законных интересов доверителя (п. 1.2.3 договора);

- осуществление иных необходимых действий, связанных с взысканием задолженности доверителя, в том числе с поручителей ООО "Строймонтаж-99" (п. 1.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.1.7 договора поверенный после выполнения настоящего договора обязан сдать выполненную работу по акту с указанием наименования работ и их стоимости, и передать его доверителю для подписания, а также выставить счет.

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора размер вознаграждения поверенного составляет 15% от размера фактически взысканной поверенным задолженности доверителя, поступившей на счет доверителя, подтвержденной соответствующей выпиской со счета доверителя. В случае исполнения поверенным обязанности по взысканию задолженности путем новации, отступного и т.п. размер вознаграждения поверенного составляет 7,5% от стоимости погашенной задолженности по кредитному договору (п. 3.2 договора).

В п. 3.4 договора предусмотрено, что в случае исполнения поверенным обязанности по взысканию денежных средств согласно пункту 3.2 настоящего договора, вознаграждение поверенному выплачивается в течение пяти рабочих дней после получения доверителем счета. Подписание двустороннего акта выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

В силу п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что решением суда Ленинского района г. Воронежа от 08.10.2009 по делу N 2-1892/09 (т.1 л.д.33-36) с ООО "Строймонтаж-99", а также поручителей - ООО "ДАР" и Корнева А.В. в пользу НОРВИК БАНК (ОАО) взыскано солидарно по кредитному договору N 105 от 18.07.2007 61 258 273 руб. 37 коп., из которых: 60 600 622 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 598 701 руб. 26 коп. - пеня за просрочку уплаты договорных процентов за период с 10.02.2009 по 12.05.2009, 58 950 руб. - пеня за просрочку комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.10.2008 по 12.05.2009. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Строймонтаж-99".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 по делу N А14-1383/2009/6/7б (т.1 л.д.38-43) установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-99" требование НОРВИК БАНК (ОАО) в размере 61 258 273 руб. 37 коп., в том числе - 60 600 622 руб. 11 коп. основного долга, 598 701 руб. 26 коп. - пени за просрочку уплаты договорных процентов за период с 10.02.2009 по 12.05.2009, 58 950 руб. - пени за просрочку комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.10.2008 по 12.05.2009. Требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором залога N 105 от 18.10.2007 следующего имущества:

- право аренды земельного участка сроком до 15.10.2013 общей площадью 4 809 кв.м., кадастровый номер 36:34:04:01 025:0007, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Никитинская, д. 49; назначение объекта: земли населенных пунктов, под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями;

- незавершенный строительством объект готовностью 8%; лит. А4, назначение объекта: нежилое; площадь застройки: 740 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Никитинская, д.49.

Как установлено судами, интересы НОРВИК БАНК (ОАО) в судах по вышеуказанным дела представляли работники ИП Валежникова С.В. - Просвирин Д.В. и Вахнина И.А.

10.03.2010 НОРВИК БАНК (ОАО) и Валежниковым С.В. подписан акт выполненных работ N 1 (т.1 л.д.21-22), которым стороны подтвердили факт оказания последним услуг согласно приведенному в акте перечню, в том числе в виде участия в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, а также определили размер вознаграждения поверенного в сумме 1 776 000 руб.

Платежным поручением N 786 от 27.02.2010 НОРВИК БАНК (ОАО) перечислило ИП Валежникову С.В. на основании выставленного им счета денежные средства в сумме 1 776 000 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения N 1 от 02.02.2009 (т.1 л.д.32).

02.09.2010 ИП Валежников С.В. направил в адрес НОРВИК БАНК (ОАО) акт выполненных работ от 01.09.2010 по договору поручения N 1 от 02.02.2010, в котором отразил, что наряду с работами, указанными в акте от 10.03.2010, им выполнены еще работы согласно перечню; в связи с оказанием им услуг по заключению договора уступки права требования N 6 от 30.10.2009 между НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "Финансовый доктор", обязательства ООО "Строймонтаж-99" перед банком погашены на сумму 60 600 622 руб. 11 коп. Размер вознаграждения за оказанные истцом услуги составляет 9 090 093 руб. 32 коп. - 15% от суммы погашенной задолженности по кредитному договору. Для оплаты услуг предпринимателем выставлен счет N 42 от 01.09.2010 (т.1 л.д. 25-27).

Письмом исх. N 1046 от 17.09.2010 НОРВИК БАНК (ОАО) отклонило полученные документы со ссылкой на то, что договор поручения N 1 от 02.02.2010 сторонами не заключался, договор уступки права требования N 6 от 30.10.2009, заключенный НОРВИК БАНК (ОАО) и ООО "Финансовый доктор", в перечень оказанных предпринимателем услуг не входит.

23.09.2011 указанный акт вновь был направлен предпринимателем банку. Однако оплата последним не была произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение НОРВИК БАНК (ОАО) обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 02.02.2009, ИП Валежников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор поручения N 1 от 02.02.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В кассационной жалобе правовая квалификация договора, данная судами, не оспаривается.

Сославшись на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой признано несоответствующим действующему гражданскому законодательству включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для лица решения суда, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ суды пришли к выводу о ничтожности пунктов 3.1 и 3.2 договора поручения N 1 от 02.02.2009, в которых стороны предусмотрели размер вознаграждения поверенного в процентном отношении именно от взысканной им задолженности.

Из материалов дела следует, что работники ИП Валежникова С.В. участвовали в интересах НОРВИК БАНК (ОАО) в судебных заседаниях суда Ленинского района г. Воронежа по делу N 2-1892/09, решением от 08.10.2009 по которому с ООО "Строймонтаж-99" и его поручителей в пользу НОРВИК БАНК (ОАО) взыскано солидарно по кредитному договору N 105 от 18.07.2007 61 258 273 руб. 37 коп., в том числе 60 600 622 руб. 11 коп. - сумма основного долга, 598 701 руб. 26 коп. - пеня за просрочку уплаты договорных процентов за период с 10.02.2009 по 12.05.2009, 58 950 руб. - пеня за просрочку комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.10.2008 по 12.05.2009.

Также работники ИП Валежникова С.В. представляли интересы НОРВИК БАНК (ОАО) в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1383/2009 6/7б, определением от 12.01.2010 по которому требование НОРВИК БАНК (ОАО) на вышеуказанную сумму было установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-99".

Указанные услуги были оказаны ИП Валежниковым С.В. до составления и подписания сторонами акта выполненных работ от 10.03.2010.

Оплата услуг в соответствии со счетом, выставленным ИП Валежниковым С.В на основании акта выполненных работ от 10.03.2010, произведена НОРВИК БАНК (ОАО) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N N 786 от 27.02.2010 (т.1 л.д.32).

В обоснование исковых требований ИП Валежников С.В. сослался на уклонение ответчика от подписания акта выполненных работ от 01.09.2010 и невыплату указанного в нем вознаграждения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве услуг, оказанных предпринимателем, в акт от 01.09.2010 были включены услуги, в результате которых, по утверждению истца, на момент составления акта обязательства ООО "Строймонтаж-99" перед НОРВИК БАНКОМ (ОАО) исполнены в сумме 60 600 622 руб. путем уступки права требования НОРВИК БАНК (ОАО) по договору N 6 от 30.10.2009 по номиналу ООО "Финансовый доктор".

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 между НОРВИК БАНК (ОАО) (цедент) и ООО "Финансовый доктор" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 6 (т.1 л.д.57-60), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенного цедентом с заемщиком, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора цессии цена передаваемых цедентом и приобретаемых цессионарием прав (требований) по договору устанавливается в размере 66 000 000 руб. (НДС не облагается) по всем кредитным обязательствам должника на дату уступки (включительно).

В силу п. 4.3 договора от 30.10.2009 оплата уступаемых по договору прав (требований) производится путем единовременного перечисления цессионарием в течение трех дней с момента подписания сторонами договора на корреспондентский счет цедента денежных средств в сумме, равной цене передаваемых требований, указанной в пункте 4.2 договора.

Как следует из приложения N 1 к договору N 6 от 30.10.2009, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Строймонтаж-99" по просроченной задолженности по кредитному договору N 105 от 18.10.2007.

Платежным поручением N 66 от 30.10.2009 ООО "Финансовый доктор" перечислило НОРВИК БАНК (ОАО) денежные средства в размере 66 000 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору уступки прав требования N 6 от 30.10.2009, НДС не облагается" (т.1 л.д.64).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные на счет НОРВИК БАНК (ОАО) в размере 66 000 000 руб., были получены последним в результате исполнения ООО "Финансовый доктор" своих обязательств по договору цессии N 6 от 30.10.2009. При этом доказательства участия ИП Валежникова С.В. в совершении указанной сделки в рамках оказания им услуг по договору N 1 от 02.02.2009 в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на ведение дела о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО "Строймонтаж-99" и поручителей с вынесением решения об установлении и взыскании суммы задолженности и неустойки, всего 61 258 273 руб. 37 коп., а также на услуги, связанные с подачей заявления об установлении требований НОРВИК БАНК (ОАО) в указанной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж-99", имелись в акте от 10.03 2010. Услуги, указанные в акте от 10.03.2010, истцу оплачены.

Суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, основанных на акте от 01.09.2010, и при таких обстоятельствах правомерно отказали в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А14-11480/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин