Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2012 г. N Ф10-2678/12 по делу N А08-6620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л. В.
Судей:		Ключниковой Н.В. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" (308036, г. Белгород, ул. Славянская, 9а (ОГРН 1023101649230, ИНН 3124005448)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента экономического развития Белгородской области (308000, г. Белгород, пр. Славы, 72)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Миронцева Н.Д.,Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-6620/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпромсервис" (далее также - ООО "Сельхозпромсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту экономического развития Белгородской области (далее - Департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 09.06.2011 N 246;

- признать незаконным решение об отказе в возврате государственной пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 80000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.05.2011 N 379;

- обязать Департамент экономического развития Белгородской области возвратить государственную пошлину за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в сумме 80000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.05.2011 N 379.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 ООО "Сельхозпромсервис" обратилось в Департамент экономического развития Белгородской области с заявлением о продлении срока действия лицензий от 26.06.2006 регистрационные номера 0275, 0276 на розничную продажу алкогольной продукции, представив заявление, подписанного директором; платежное поручение об оплате государственной пошлины за продление срока действия лицензии в сумме 80000 руб.; документы, подтверждающие право пользования и владения объектом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с налоговым законодательством и в рамках действия Соглашения по информационному взаимодействию от 30.05.2011 Департаментом в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в форме электронного документа был направлен запрос N 7-90/1765 о предоставлении справки об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

Согласно полученной справке у ООО "Сельхозпромсервис" по состоянию на 30.05.2011 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Департаментом 09.06.2011 принято решение об отказе заявителю в продлении срока действия лицензии и сообщением от 19.05.2011 N 379 ему отказано в возврате уплаченной госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с названными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Законом Белгородской области от 03.05.2006 N 33 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Закон N 33) регулируются вопросы, связанные с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции на территории Белгородской области (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 13 статьи 5 Закона N 33 продление срока действия лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии со сроком действия, заявленным лицензиатом, но не более 5 лет.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является, в том числе, наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которая подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (часть 12.1, пункт 2.1.части 7 статьи 5 Закона N 33).

Между Департаментом и Управлением Федеральной налоговой службы по Белгородской области заключено соглашение от 11.01.2011 об информационном взаимодействии.

Предметом указанного соглашения является предоставление по запросу Департамента справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и налоговых санкцией в электронном виде (пункт 1.2.).

В соответствии с упомянутым Соглашением налоговая служба представила Департаменту справку о наличии у Общества по состоянию на 30.05.2011 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

При наличии имеющейся у Общества указанной задолженности суд признал, что отказ Департамента в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 09.06.2011 N 246 соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ заявление на предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции оплачивается государственной пошлиной в размере 40000 рублей за каждый год срока действия лицензии

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определены в статье 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

Как указал суд, с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Общество представило платежное поручение от 19.05.2011 N 379 об уплате госпошлины в размере 80 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В силу статьи 19 Закона N 171-ФЗ юридически значимое действие Департамента включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных документов, составление акта и принятие решения о продлении либо отказе в продлении срока действия лицензии.

Судом установлено, что Департаментом зарегистрировано заявление ООО "Сельхозпромсервис" о продлении срока действия лицензий от 29.06.2006 N N0275, 0276 на розничную продажу алкогольной продукции.

Факт отказа Общества от совершения указанных выше юридически значимых действий до их совершения материалами дела не подтвержден.

Перечень названных в статье 333.40 НК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в продлении срока действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины Законом N 171-ФЗ и статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Фактически доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А08-6620/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко