Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-4188/11 по делу N А14-19390/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4188/11 по делу N А14-19390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Росимущества в Воронежской области ОГРН 1093668037220	не явились
от заинтересованного лица - Администрации Рамонского района Воронежской области, ОГРН 1033600043135 от третьих лиц: Михалева В.П.	не явились Михалев В.П.

Управления лесного хозяйства Воронежской области не явились

ФГУП "Рослесинфорг" не явились

ОАО "Ростелеком" не явились

Управления Росреестра по Воронежской области не явились

Прокуратуры Воронежской области не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Михалева Валерия Павловича, Воронежская обл., п. Рамонь, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А14-19390/2009,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) от 04.07.2005 N 411 "О предоставлении земельного участка в собственность В.П. Михалеву".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен, в том числе, Михалев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, требования Управления Росимущества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011 решение от 20.05.2011 и постановление от 11.08.2011 отменены, в удовлетворении требований Управления Росимущества отказано.

16.12.2011 Михалев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов в сумме 878137 руб. 68 коп., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2012 требования Михалева В.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Росимущества в пользу Михалева В.П. 36750 рублей, в том числе за представление интересов Михалева В.П. представителями Татаровичем И.А. и Школьником М.И. в суде кассационной инстанции 28000 руб., за составление кассационной жалобы 7000 руб., за оформление доверенностей на Татаровича И.А. и Школьника М.И. 1750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что судебные расходы, понесенные третьим лицом без самостоятельных требований в суде первой инстанции, компенсации вообще не подлежат; не подлежат компенсации судебные расходы и за вторую инстанцию, так как суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу Михалева В.П. без удовлетворения; при частичной компенсации Михалеву В.П. судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, суд учел их неразумность.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 определение суда изменено. Суд второй инстанции взыскал с Управления Росимущества в пользу Михалева В.П. 192850 руб. судебных расходов, в остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Михалев В.П. просит отменить определение и постановление в неудовлетворенной части его требований и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить постановление суда от 15.06.2012, оставить в силе определение суда от 29.02.2012, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда сложившейся судебной практике.

В судебном заседании Михалев В.П. поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы кассационной жалобы Управления Росимущества.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав Михалева В.П., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе, и третьи лица.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК. При этом суду необходимо учитывать активную позицию третьего лица в процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием и обжалуемым судебным актом.

Управление Росимущества обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации, которым земельный участок предоставлен в собственность Михалеву В.П.

По ходатайству Управления Росимущества определением суда от 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Михалев В.П.

В итоге в удовлетворении заявления Управления Росимущества отказано.

Судебные акты фактически приняты в пользу третьего лица Михалева В.П.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал участие Михалева В.П. и его представителей в суде трех инстанций, его активную позицию по отстаиванию своих интересов во всех трех инстанциях и обоснованно пришел к выводу о компенсации Михалеву В.П. судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность.

Михалев В.П. предъявил требование о взыскании 878137,68 руб. судебных расходов, из которых 100 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, 25637,68 руб. - оплата услуг эксперта, 848000 руб. - оплата услуг представителей, 4400 руб. - оплата услуг нотариуса за оформление доверенностей.

Суд апелляционной инстанции подробно исследовал все документы, свидетельствующие об оказании Михалеву В.П. юридической помощи при рассмотрении дела в суде трех инстанций, данное исследование изложено в судебном акте, и с учетом разумных пределов судебных расходов обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации Михалеву В.П. 192850 руб. судебных расходов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Михалева В.П., были исследованы апелляционным судом по каждой позиции, что нашло отражение в постановлении суда, им дана надлежащая правовая оценка. Суд второй инстанции обоснованно сослался на нецелесообразность составления и представления в суд первой инстанции представителем Михалева В.П. Конденко З.А. различных заявлений и ходатайств, которые оценены в 4000 руб. каждое, всего на сумму 112 руб., в то время как они могли быть заявлены устно или в составе другого ходатайства, на неразумность расходов Михалева В.П. в суде апелляционной и кассационной инстанций - 624000 руб., на необоснованность требования компенсации расходов за проведение экспертизы в размере 25637 руб. 68 коп., назначенной по ходатайству Михалева В.П., в то время как заключение экспертизы не было положено в основу судебного акта и в этом заключении не дано положительного ответа в защиту интересов Михалева В.П. (т.4,л.д.63).

В своей кассационной жалобе Управление Росимущества заявило один довод в обоснование отмены постановления апелляционного суда - о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом без самостоятельных требований в суде первой инстанции, не подлежат оплате. Данный довод не заслуживает внимания, так как противоречит сложившейся практике.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А14-19390 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина