Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2012 г. N Ф10-2981/12 по делу N А68-692/05-249/Б-05

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России от арбитражного управляющего	Камаев Д.К. - представитель (дов. от 02.08.2012 N 01-39/56); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А68-692/05-249/Б-05,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2012 Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Миротино", Миротинский поселок Заокского района Тульской области, ОГРН 1027103677480, Деевым Станиславом Петровичем, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФМСК", г. Москва, ОГРН 1027700519659, по договорам от 08.05.2009 N б/н, от 12.10.2009 N б/н, а также о признании необоснованным размера оплаты услуг ООО "ФМСК" по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 (судья В.И. Катухов) заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Л.А. Юдина, М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что заключение спорных договоров от 05.08.2009 и от 12.10.2009 необоснованно, размер договорной стоимости услуг явно несоразмерен выполненным работам.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.05.2006 СПК "Миротино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А.

Определением арбитражного суда от 04.05.2009 Борунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Миротино". Конкурсным управляющим должника утвержден Деев С.П.

Ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим СПК "Миротино" Деевым С.П. ООО "ФМСК" по договорам от 08.05.2009 N б/н и от 12.10.2009 N б/н для обеспечения осуществления своих полномочий, а также оспаривая размер оплаты услуг ООО "ФМСК" по указанным договорам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 723, 783 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 7 ст. 24 указанного закона закреплено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривает возможности неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника, в связи с чем, суды проверяют необходимость и обоснованность привлечения арбитражным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе в процедуре банкротства должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК "Миротино" в лице конкурсного управляющего Деева С.П. (заказчик) и ООО "ФМСК" (исполнитель) заключен договор от 08.05.2009 N б/н об оказании услуг по обеспечению проведения процедуры банкротства СПК "Миротино" и договор от 12.10.2009 N б/н об оказании юридических и консалтинговых услуг.

В приложении N 1 к договору услуг б/н от 08.05.2009 отражен перечень услуг: предоставление адреса для приема претензий, предоставление орг. техники, офисной мебели, городского телефонного номера для работы конкурсного управляющего, выполнение копировально-множительных работ.

Дополнительным соглашением к договору от 08.02.2011 уточнен перечень услуг: предоставление компьютера, отправка и получение почтовой корреспонденции, предоставление канцелярских товаров, хранения документов по процедуре банкротства.

Стоимость услуг определена в приложении N 2 к договору б/н от 08.05.2009 - 5 000 руб. в месяц; в дополнительном соглашении от 08.02.2011 - 15 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 указанного договора по результатам выполненных работ подписывается акт приема-передачи.

Платежным поручением от 18.10.2011 N 09 24 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в установленном договором от 08.05.2009 размере, перечислив исполнителю 260 000 руб.

Кроме того, СПК "Миротино" в лице конкурсного управляющего Деева С.П. (заказчик) и ООО "ФМСК" (исполнитель) заключен договор от 12.10.2009 N б/н об оказании юридических и консалтинговых услуг.

В п. 1.1 договора сторонами установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические и консалтинговые услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 125 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 14 дней с даты подписания акта завершения работ.

Сторонами составлен акт завершения работ по договору от 01.09.2011 в котором указано на то, что подробный перечень оказанных юридических и консалтинговых услуг представлен в отчете о выполненных работах от 31.08.2011, замечания заказчика по данному отчету отсутствуют.

Согласно названному отчету от 31.08.2011 исполнителем оказаны услуги по подаче апелляционной жалобы, связанные с ведением переговорам о заключении мирового соглашения в результате которых данное соглашение заключено по трем делам, по направлению в арбитражный суд заявлений о признании незаконным ряда постановлений Администрации "МО Заокский район", а также иные услуги перечень и содержание которых подробно изложено в данном отчете.

Платежным поручением от 14.10.2011 N 24 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в установленном договором от 12.10.2009 размере, перечислив последнему 125000 руб.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС России не оспаривает, что услуги, оказываемые ООО "ФМСК" по спорным договорам связаны с проведением банкротства должника и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего и не относятся к обязанностям конкурсного управляющего, которые им должны исполнятся только лично.

При этом уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств того, что привлечение ООО "ФМСК" на основании спорных договоров было необоснованным, а размер вознаграждения исполнителя несоразмерен объему оказанных услуг. Также не доказано, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника, кредиторов и общества, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, подтверждающие факт и объем оказанных услуг, размер их оплаты, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным привлечения ООО "ФМСК" по спорным договорам для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и для признания суммы оплаты этих услуг несоответствующей их объему.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А68-692/05-249/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд