Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-2895/12 по делу N А68-10703/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Маргеловой Л.М. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Поиск" (г. Москва, ул. Челябинская, д. 19 кор. 4 оф. 3; ОГРН 1047797048584)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Ланьшинского УМПКХ (Тульская область, пос. Ланьшинский, ул. Комсомольская, 2; ОГРН 1027103674355)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г. (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-10703/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ланьшинскому унитарному муниципальному предприятию коммунального хозяйства о взыскании 200000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ланьшинское УМПКХ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поиск" (покупатель) и Ланьшинским УМПКХ (поставщик) заключен договор от 15.08.2010 г. N 25, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 по категориям, в количестве и по цене согласно двухсторонним спецификациям, оформляемым сторонами на каждый объем продукции, подлежащей поставке, которые являются неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в объеме согласно приложению N 1 (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 предусмотрено, что покупатель обязан полностью оплатить товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки.

Сумма договора составляет 200000 руб., НДС не облагается (п. 2.3).

Приемка осуществляется покупателем по фактическому весу, определенному в результате взвешивания (засор 5%) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.09.2010 г.

Приложением N 1 к договору предусмотрена поставка транспортом покупателя смешанного лома (сталь габаритная, негабаритная, габаритный чугун), вид 4 НН, по цене за 1 тонну 3000 руб.

Ссылаясь на перечисление платежным поручением от 17.09.2010 г. N 284 на счет Ланьшинского УМПКХ 200000 руб., и невыполнение поставщиком условий договора по поставке лома, ООО "Поиск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки металлолома в количестве 66,6666 т. по цене 3 000 рублей на общую сумму 200000 руб. подтвержден товарной накладной от 15.09.2010 г. N 2, подписанной ответчиком в одностороннем порядке, актом от 15.09.2010 г. об отказе директора ООО "Поиск" Герасимова Д.В. от подписания указанной накладной.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении указанных положений товарная накладная 15.10.2010 г. N 2 подписана только работниками Ланьшинского УМПКХ.

Свидетель Шаркова А.С. показала, что при передаче лома не присутствовала, подписала акт по просьбе ответчика с целью удостоверения факта подписания ответчиком накладной в одностороннем порядке.

Свидетели Виноградов А.Н. и Кондаков П.И. не располагают сведениями об обстоятельствах передачи лома покупателю. Свидетель Арутюнян М.А. работает в должности главного инженера Ланьшинского УМПКХ, является заинтересованным в исходе разрешения спора лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, журнал учета отпуска материала, акт от 15.09.2010 г., подписанный комиссией в составе директора (Худобердин И.Р.), главного инженера Ланьшинского УМПКХ (Арутюнян М.А.), а также специалиста по муниципальному имуществу администрации МО Страховское Заокского района Шарковой А.С., показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не подтвержден факт поставки истцу лома в спорном размере по названному договору.

Ссылка ответчика на доставку товара транспортом покупателя, как доказательство отгрузки лома, несостоятельна, поскольку документы, свидетельствующие о принадлежности истцу КАМАЗов и КРАЗов, указанных в журнале учета отпуска материала ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что факт поставки косвенно подтверждается перечислением истцом 200000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г. по делу N А68-10703/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова М.Н. Ермаков