Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-2996/12 по делу N А35-15194/2011

Дело рассмотрено 06.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, ОГРН 1024600809936	не явились
от заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Курской области, ОГРН 1044637036333	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, Курская обл., пос. Возы, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А.) по делу N А35-15194/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее - Управление МЧС) от 07.12.2011 N 11-05-303-12-11 о назначении административного наказания в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении требования Учреждения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суд не учел смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства и малозначительность административного правонарушения, административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и вину Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МЧС просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Учреждения и Управления МЧС.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору от 28.10.2011 N 23, в целях контроля за исполнением предписания от 09.12.2010 N 48/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в период с 25.11.2011 по 02.12.2011 Управлением МЧС проведена внеплановая выездная проверка Учреждения.

О проведении внеплановой проверки Учреждению сообщено главным государственным инспектором Курской области по пожарному надзору письмом N 1061-2-3-8 от 31.10.2011, которое получено Учреждением 03.11.2011.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Помещения складского назначения:

- секция N 4 склада N 2, секции N 1 и N 3 склада N 3 категории В-1 по пожарной опасности площадью 1728 кв. м;

- секции N 1-5 склада N 1, N 1-3 и N 5 склада N 2, N 2 и N 4 склада N 3 категории В-2 по пожарной опасности площадью 1728 кв. м;

- секция N 5 склада N 3 категории В-3 по пожарной опасности площадью 1728 кв. м, расположенные в надземных этажах складских зданий не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены требования п.п. 4.2 и 5.2. табл. 3. Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", в соответствии с которыми помещения складского назначения категории В-1 по пожарной опасности при их размещении в надземных этажах и площади более 300 кв. м и категорий В-2, В-3 по пожарной опасности при их размещении в надземных этажах и площади более 1000 кв. м должны быть оборудованы автоматическими установкам пожаротушения (п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ).

2. Все встроенные помещения административного назначения (рабочие кабинеты, диспетчерская) в зданиях маслонасосной и хозяйственно - технического корпуса не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации, чем нарушены требования п. 38 табл. 3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", в соответствии с которым помещения административного и общественного назначения в том числе встроенные и пристроенные должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади (п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 в РФ).

В ходе визуального осмотра и ознакомления с представленными в ходе проверки документами установлено, что в указанных помещениях произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации работниками учреждения.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. Учитывая, что учреждение такой лицензии не имеет, требование по оборудованию встроенных помещений административного и общественного назначения в зданиях маслоналивной эстакады и хозяйственно-технического корпуса автоматическими установками пожарной сигнализации не выполнено должным образом и не было учтено в ходе проверки.

3. Приемно-контрольные приборы автоматических установок пожарной сигнализации в помещении диспетчерской хозяйственно-технического корпуса установлены на конструкции, изготовленной из горючего материала не защищенном стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм, выступающим за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм, чем нарушены требования п. 12.49 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования".

Также выявлены факты невыполнения в установленный срок законного предписания управления надзорной деятельности Управления МЧС от 09.12.2010 N 48/1/1, а именно:

п. 1 предписания: не оборудованы автоматическими установками пожаротушения помещения складов хранения материальных ценностей госрезерва категорий В-1 В-2 и В-3 по пожарной опасности (п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п.п. 4.2 и 5.2 табл. 3 НПБ 110-03)

п. 3 предписания: не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (п. 3 ППБ 01-03 в РФ, п. 38. табл. 3 НПБ 110-03).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 23 от 02.12.2011.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Курской области Изварин А.В. в присутствии законного представителя Учреждения - Иноземцева В.П. составил протокол об административном правонарушении N 303 от 02.12.2011.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 07.12.2011 заместителем главного государственного инспектора Золотухинского, Поныровского и Фатежского районов по пожарному надзору Ломакиным Ю.А. в присутствии законного представителя Учреждения вынесено постановление N 11-05-303-12-11 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа Учреждению в удовлетворении его требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу статьи 37 названного закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В силу пунктов 4.2 и 5.2 таблицы N 3 НПБ 110-03 складские помещения комбината относятся к объектам, подлежащим обязательному оснащению указанными установками (с учетом фактической площади данных помещений).

В соответствии с требованиями пункта 38. табл. 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади.

Пунктом 12.49 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2011 N 303, актом проверки N 23 от 02.12.2011 подтверждается тот факт, что комбинатом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Указанные процессуальные документы подписаны законным представителем комбината без возражений.

Учреждение и не отрицает факта нарушения требований пожарной безопасности, но возражение против привлечения его к административной ответственности обосновывает тем, что устранение этих нарушений требует значительных материальных затрат, а Учреждение, являясь бюджетной организацией, таких средств не имеет, ему эти средства не выделены из бюджета. Поэтому полагает, что вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что у Учреждения отсутствовала возможность для соблюдения указанных выше норм и правил и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу о том, что в действиях Учреждения наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дана оценка и доводу заявителя жалобы о малозначительности административного правонарушения, и этот довод отклонен как несостоятельный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и они были предметом подробного исследования суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А35-15194/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева