Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3134/12 по делу N А35-13096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Чистовой И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курское ремонтно-техническое предприятие" в лице ликвидационной комиссии на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А35-13096/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курское ремонтно-техническое предприятие" в лице ликвидационной комиссии (далее - ОАО "Курское РТП", истец) (ИНН 4611000957, ОГРН 1024600617755) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО Агрофирма "Южная", ответчик) (ИНН 4610002831, ОГРН 1034624000443) о взыскании 130 000 основного долга за услуги по ремонту двигателя ЯМЗ 240 и 14 588 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 26.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 5 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Курское ремонтно-техническое предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заместитель директора по технической части Скоморохов Н.А. мог действовать от имени организации без надлежащим образом оформленной доверенности, вследствие чего акт N 85 от 25.10.2010 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения двигателя после ремонта.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Курское РТП" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии в составе Меринова М.Н. (председателя), Макаренко А.А., Бойко О.А.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий ликвидационной комиссией общества выявлена задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (работ) по ремонту двигателя марки ЯМЗ-240 в октябре 2010 года в размере 130 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены: доверенность ЗАО "АФ "Южная" N 00000401 сроком действия по 07.10.2010, выданная 27.09.2010 заместителю директора по технической части Скоморохову Николаю Алексеевичу на получение материальных ценностей после ремонта - двигателя ЯМЗ-240, акт N 85 от 25.10.2010, журнал счетов, предъявленных заказчикам за выполненные работы за октябрь 2010.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была произведена оплата выполненных по акту N 85 от 25.10.2010 работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из пояснений сторон, в письменной форме между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по ремонту двигателя ЯМЗ 240 не заключался.

Между тем, как верно указано судами, отсутствие заключенного в письменной форме договора не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате выполненных работ (оказанных услуг) при доказанности факта их выполнения истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения спорных работ и принятия двигателя ответчиком после ремонта.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ согласно положениям статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику, которая оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

Приобщенный истцом к материалам дела акт N 85 от 25.10.2010 не содержит указания на то, какие именно работы и в каком объеме были выполнены истцом.

При этом истец не смог пояснить, ремонт какого именно двигателя осуществлялся в октябре 2010 (с указанием заводского номера), а также указать, какой объем и вид работ был произведен с обоснованием их стоимости.

В процессе разрешения спора истцом также не были представлены заявки ответчика и иные документы, содержащие сведения о подлежащих выполнению ремонтных работах.

С учетом указанных обстоятельств данный акт обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ремонтных работ.

В подтверждение наличия полномочий у лица, подписавшего спорный акт от имени ответчика, истцом представлена доверенность N 00000401, выданная 27.09.2010 заместителю директора по технической части Скоморохову Николаю Алексеевичу на получение материальных ценностей - двигателя ЯМЗ - 240 после ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из положений ст. 182, 185, 186 ГК РФ доверенность предоставляет право указанному в ней лицу (представителю) представлять интересы выдавшего доверенность лица (доверителя) в течение срока, указанного в доверенности.

Из представленной истцом доверенности N 00000401 на имя Скоморохова Н.А. следует, что срок ее действия установлен с 27.09.2010 года по 07.10.2010 года.

Между тем, представленный истцом акт N 85 был подписан 25.10.2010, т.е. после истечения срока полномочий Скоморохова Н.А., указанных в доверенности от 27.09.2010, поэтому, подписывая акт, данное лицо действовало в отсутствие соответствующих полномочий на получение двигателя.

Довод истца о том, что полномочия Скоморохова Н.А. на совершение действий от имени ответчика явствовали из обстановки и входили в круг служебных обязанностей данного лица, как заместителя директора по технической части, а сложившиеся между сторонами устойчивые финансово-хозяйственные связи позволяли ему действовать без надлежащим образом оформленной доверенности, был исследован и обоснованно отклонен судами.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, ремонт техники ответчика истцом ранее осуществлялся трижды, со значительным интервалом времени (дважды в 2007 году и 1 раз в 2008 году) и только в 2008 году Скоморохов Н.А. получал двигатель на основании представленной им доверенности.

При этом оплата ответчиком принятых по актам N 51 от 23.03.2007, N 63 от 28.03.2007, N 133 от 16.10.2008 произведенных истцом ремонтных работ осуществлена платежными поручениями N 206 от 22.03.2007 на сумму 335 000 руб. 00 коп., N 969 от 14.10.2008 на сумму 30 000 руб. 00 коп., то есть на условиях 100% предварительной оплаты.

Исходя из изложенного, суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о наличии у Скоморохова Н.А. полномочий на совершение от имени ответчика действий по принятию двигателя после осуществления ремонтных работ.

Доказательств, подтверждающих, что действия Скоморохова Н.А. по подписанию спорного акта от имени ответчика были одобрены последним, истцом не представлено.

Журнал счетов, предъявленных заказчикам за выполненные работы за октябрь 2010, является односторонним документом истца, в силу чего обоснованно не принят судом в качестве доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком ремонтных работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательства предъявления счета для оплаты в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, после осуществления ремонта техники ОАО "Курское РТП" выдавало гарантийные талоны заказчику, что подтверждается представленной в дело копией гарантийного талона от 23.03.2007 (л.д. 101).

Однако доказательств выдачи гарантийного талона на ремонт спорного двигателя в октябре 2010 года истцом в дело не представлено.

С учетом того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, а также получения двигателя ответчиком, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А35-13096/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова И.Ю. Толкачева