Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3250/12 по делу N А35-7639/08-С24

Резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ФНС России	Бурюков А.В. - представитель по доверенности от 27.12.2011;
от арбитражного управляющего Долотина Д.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице ИФНС по г. Курску, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А35-7639/08-С24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" (далее - ООО "Техмашстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 производство по делу о признании ООО "Техмашстрой" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А35-4448/2010. Производство по делу возобновлено 06.04.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Долотин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску вознаграждения арбитражного управляющего в размере 422 645 руб. 16 коп., расходов, понесенных конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в размере 731 руб. 25 коп. в пользу арбитражного управляющего Долотина Д.А. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 (судья Стародубцев В.П.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Долотина Д.А. взыскано вознаграждение в размере 422 645 руб. 16 коп. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 110 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Долотина Д.А. 422 755 руб. 16 коп., уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФНС России расходов арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вынесенных судебных актов, поскольку считает, что арбитражный управляющий Долотин Д.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Техмашстрой", в связи с чем, в выплате ему вознаграждения стоит отказать.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск арбитражным управляющим процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Долотин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Долотин А.А., ссылаясь на то, что за счет имущества должника ему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в части взыскания 621 руб. 25 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности несения арбитражным управляющим данных расходов в процедуре банкротства ООО "Техмашстрой".

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Заявление арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа расходов на вознаграждение в размере 422 645 руб. 16 коп. и расходов на проведение процедур банкротства в размере 110 руб. судом первой и апелляционной инстанции признано обоснованным и удовлетворено за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в оспариваемой части соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Техмашстрой", суды пришли к правильному выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат отнесению на Федеральную налоговую в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на возмещение судебных расходов.

Судами установлено, что расходы Долотина Д.А., связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 110 руб., подтверждены документально, являются обоснованными и разумными, поскольку расценки услуг нотариуса устанавливаются на законодательном уровне.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.06.2009 по 06.05.2011 в сумме 422 645 руб. 16 коп. с учетом приостановления производства по делу.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2009 вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Техмашстрой" установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Долотиным Д.А. в период с 03.06.2009 по 06.05.2011.

При этом период с 30.06.2010 по 06.04.2010, когда производство по делу было приостановлено, обоснованно исключен судом при расчете вознаграждения.

Таким образом, вывод судов о том, что за период вознаграждение конкурсному управляющему не подлежит выплате, является обоснованным.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в сумме 422 755 руб. 16 коп.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что действия Долотина Д.А., как конкурсного управляющего, не обжаловались, не признавались судом незаконными, от исполнения обязанностей он не отстранялся. В связи с чем, оснований у суда для отказа ему во взыскании вознаграждения не было.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011, вступившим в законную силу, установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформированию конкурсной массы, реализации имущества.

При этом представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника. Данный факт заявителем не оспорен.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Долотиным Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Техмашстрой", что арбитражный управляющий Долотин Д.А. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Долотиным Д.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процессе исполнения им своих обязанностей не поступало, понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 110 руб. подтверждены документально, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания с уполномоченного органа 422 755 руб. 16 коп.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Долотиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается на пропуск арбитражным управляющим срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, считая, что срок на обращение в суд следует исчислять с даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства, то есть с 11.05.2011. Однако кассационная коллегия считает данный довод заявителя несостоятельным и подлежащим отклонению.

Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 27.07.2010, вступивший в законную силу 01.11.2010, внес изменения в статью 112 АПК РФ и установил срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что датой вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства является дата исключения должника из реестра (19.07.2011).

Абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, котором заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что определение о завершении конкурсного производства от 11.05.2011 могло быть обжаловано до 25.05.2011.

Следовательно, заявление о возмещении расходов по делу о банкротстве могло быть подано в течение шести месяцев по истечении десятидневного срока, установленного ст. 223 АПК РФ, то есть с 26.05.2011 по 26.11.2011.

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 22.11.2011 (согласно канцелярскому штампу на заявлении), то суд сделал правильный вывод, что срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, арбитражным управляющим не пропущен.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Судебная коллегия также считает безосновательной ссылку уполномоченного органа на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как верно было указано апелляционным судом и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 27 мая 2010 г., уполномоченный орган голосовал "за" принятие к сведению отчета конкурсного управляющего и "за" продление процедуры конкурсного производства на три месяца.

Кроме этого, именно по поручению уполномоченного органа N 1134/016385 от 17.03.2010 управляющим ООО "Техмашстрой" проведена работа по привлечению руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности и сбор информации об ООО "АвтоПром", несмотря на то, что заявление о прекращении конкурсного производства могло быть подано после окончания работы с дебиторами.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы уполномоченного органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являющихся законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А35-7639/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева