Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3036/12 по делу N А68-1753/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Маргеловой Л.М.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Поздняк Аллы Олеговны 630121, г. Новосибирск, ул. Невельского, д. 57/1-8, ОГРН 304540408900011 от Тульской областной Думы 300600, г. Тула, пр. Ленина д. 2 от Губернатора Тульской области 300600, г. Тула, пр. Ленина, д. 2 от Прокуратуры Тульской области 300600, г. Тула, пр. Ленина, д. 55	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Бисиркиной И.Р. - ст.прокурор отдела Прокуратуры Калужской области

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняк Аллы Олеговны на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.12 г. (судьи Н.В. Петрухина, О.А. Коновалова, Н.И. Чубарова) по делу N А68-1753/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздняк Алла Олеговна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Тульской областной Думе о признании недействующим Закон Тульской области от 24.11.06 г. N 757-ЗТО "О применении индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Тульской области" в части слов "без привлечения наемных работников" в названии графы 3 таблицы Приложения к Закону, граф 4-8 таблицы Приложения к Закону, слов "145160" в графе 3 пункта 38 Приложения к Закону.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.12 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Тульская областная Дума и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Губернатор Тульской области, прокуратура Тульской области в отзывах на жалобу просят оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя прокуратуры Тульской области, просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента определены положениями статьи 346.25.1 Налогового кодекса РФ. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по указанным в данной норме закона видам деятельности, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента при принятии субъектом Российской Федерации решения о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории данного субъекта.

Согласно п. 6 ст. 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

На основании п. 7.1 ст. 346.25.1 НК РФ размер потенциально возможного годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение упрощенной системы налогообложения на основе патента. При этом допускается дифференциация годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности. В случае если вид предпринимательской деятельности, в отношении которого возможно применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ, размер потенциально возможного годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величины базовой доходности, установленной ст. 346.29 НК РФ в отношении соответствующего вида деятельности, умноженную на 30.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что Налоговым кодексом предусмотрено право субъектов Российской Федерации путем принятия соответствующих законов устанавливать размер потенциально возможного к получению годового дохода индивидуального предпринимателя по тем видам деятельности, которые предусмотрены Налоговым кодексом, с возможностью дифференциации годового дохода с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности на территории субъекта.

Перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности законодательно не определен, поэтому субъекты РФ, принимая соответствующие законы, вправе самостоятельно определить такие особенности.

Оспариваемым Законом Тульской области к особенностям ведения предпринимательской деятельности, наряду с другими, отнесено и количество наемных работников, поскольку это непосредственно влияет на размер потенциального дохода. Отнесение в региональном законе к особенностям ведения предпринимательской деятельности количества наемных работников не противоречит положениям статьи 346.25.1 НК РФ, поэтому вывод суда в этой части является обоснованным.

Графой 3 пункта 38 Приложения к оспариваемому Предпринимателем Закону размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду деятельности "автотранспортные услуги" установлен в размере 145160 рублей.

Налоговым кодексом РФ установлена базовая доходность по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в размере 6000 руб. в месяц и по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" в размере 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.08.93 г. N 17, Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.01 г. N 454-ст, пассажирские и грузовые перевозки являются автотранспортными услугами, поэтому суд правильно указал, что максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду деятельности "автотранспортные услуги" в силу положений п. 7.1 ст. 346.25.1 НК РФ не может превышать максимальную величину базовой доходности, установленную п. 3 ст. 346.29 НК РФ (6000 руб. x 30 = 180000 руб.).

Установление размера потенциально возможного дохода в сфере оказания автотранспортных услуг отдельно по услугам по перевозке грузов и по перевозке пассажиров ст. 346.25.1 НК РФ не предусмотрено.

Оспариваемый потенциально возможный годовой доход по виду деятельности "автотранспортные услуги" не превысил установленный федеральным законодателем максимальный уровень базовой доходности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя и в данной части.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, изложенные в его заявлении в суд об оспаривании отдельных положений регионального Закона. Они представляю собой ошибочное, отличное от толкования суда, норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2012 года по делу N А68-1753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняк Аллы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.М. Маргелова Л.Ф. Шурова