Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2012 г. N Ф10-3608/12 по делу N А14-10230/2012

Дело рассмотрено 11.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Панченко С.Ю. Маргеловой Л.М.
При участии в заседании:
от Познахириной С.А. (Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Космонавтов, д. 35-А кв. 80; ОГРН 304361624500020)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области (Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 287) от Управления ФНС России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. К. Маркса, 46)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Познахириной С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А14-10230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. заявление индивидуального предпринимателя Познахириной С.А. о признании незаконными ненормативных актов и бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области и Управления ФНС России по Воронежской области, а также о возврате налогов, пени, штрафов с процентами, об обязании инспекции выдать заверенную копию карточки "расчеты с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу) по всем налогам" возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Познахирина С.А. обратилась с кассационной жалобой.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ее участием в другом судебном заседании в районном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства приведенные в ходатайстве не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в назначенные дату и время в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, учитывая, что суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Познахирина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Воронежской области и Управлению ФНС России по Воронежской области о признании незаконными решений от 22.12.2010 г. N 1204, N 1205, от 08.09.2011 г. N 67, N 70, от 24.02.2011 г. N 16, от 02.11.2009 г. N 281, от 07.10.2011 г. N 872, N 873; от 17.09.2010 г. N 150; от 17.09.2010 г. N 3339 о зачете пени в размере - 15 руб. 95 коп. в счет переплаты НДС; от 17.09.2010 г. N 3340 и обязании инспекции возвратить Познахириной С.А. излишне уплаченные суммы налогов, штрафов, пени в общей сумме 13534 руб. 38 коп., в том числе, 8725 руб. по налогу на доходы; 989 руб. по НДС, 3820 руб. 38 коп. по НДС пени, штраф; признании незаконными решений руководителя Управления ФНС России по Воронежской области от 07.12.2011 г. N 15-1-18/15456, N 15-1-18/15457, N 15-1-18/15453, от 07.12.2011 г. N 15-1-18/15452, N 15-1-18/15451, N 15-1-18/15455, N 15-1-18/15454; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2012 г. заявление Познахириной С.А. было оставлено без движения и ей было предложено в срок до 28.05.2012 г. представить тексты недостающих оспариваемых актов (ч. 2 ст. 199 АПК РФ); представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере (пункт 2 статьи 126 АПК РФ); представить выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчиков по состоянию не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

23.05.2012 г. во исполнение определения суда от 05.05.2012 г. в арбитражный суд от Познахириной С.А. поступили, в том числе, заявление об устранении недостатков с ходатайством об отсрочке по уплате госпошлины, уточненное исковое заявление, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., ходатайство об истребовании документов.

Согласно уточненному заявлению, Познахириной С.А. заявлены требования:

1.1. о признании незаконным решения N 15-1-18/06459 руководителя Управления ФНС России по Воронежской области от 05.05.2012 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и имущественных интересов путем вынесения решения о списании следующей недоимки по налогам, пеням, штрафам в порядке ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с утратой права на взыскание: по налогу на доходы - 13940 руб. и пени - 3459 руб. 25 коп.; пени по налогу на имущество 25 руб. 30 коп.; госпошлине 116 руб. 91 коп.; налога с продаж 0,77 руб. и пени 42 руб. 34 коп.; по ЕСН (федеральный бюджет) пени - 107 руб. 46 коп.; ФФОМС пени - 13 руб. 93 коп.; ТФОМС пени - 23 руб. 03 коп.; по штрафу 100 руб.; вынесении решения об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 от 12.12.2011 г. N 83;

1.2. о признании неправомерным бездействия руководителя Управления ФНС России по Воронежской области по невыплате из бюджета 8725 рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и обязать возвратить 8725 руб. излишне уплаченного налога из федерального бюджета с процентами на дату исполнения решения суда;

2. о признании незаконным решения N 15-1-18/15456 руководителя Управления ФНС России по Воронежской области от 07.12.2011 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и имущественных интересов путем вынесения решения об отмене решения налогового органа от 22.12.2010 г. N 1204;

3. о признании незаконным решения N 15-1-18/15457 руководителя Управления ФНС России по Воронежской области от 07.12.2011 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и имущественных интересов путем вынесения решения об отмене решения налогового органа N 1205 от 22.12.2010 г.

4. о признании незаконным решения N 15-1-18/15454 руководителя Управления ФНС России по Воронежской области от 07.12.2011 г. и обязании вынести решение об отмене решения налогового органа N 873 от 07.10.2011 г.

5. о признании незаконным решения N 15-1-18/15455 руководителя Управления ФНС России по Воронежской области от 07.12.2011 г. и обязании вынести решение об отмене решения налогового органа N 872 от 07.10.2011 г.

6. о признании незаконным решения инспекции N 150 от 17.09.2010 г. и обязании возвратить 989 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость из федерального бюджета с процентами на дату исполнения решения суда;

7. о признании незаконным решения N 16 инспекции от 24.02.2011 г. и обязании возвратить 3820 руб. 38 коп. незаконно взысканного налога на добавленную стоимость, пени и штрафа из федерального бюджета с процентами на дату исполнения решения суда;

8. об обязании инспекции выдать заверенную копию карточки "Расчеты с бюджетом местного уровня по налогу (сбору, взносу) по всем налогам (Форма 6) согласно Приложению 1 Приказа ФНС Российской Федерации от 18.01.2012 г. N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" на дату исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда в нем приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Поскольку Познахириной С.А. не были представлены названные документы, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к вопросу о наличии у суда обязанности определять размер подлежащей уплате госпошлины при предъявлении истцом иска и, в случае, если уплаченной суммы госпошлины недостаточно для предъявления всех требований, заявленных в одном исковом заявлении, суд должен по своему усмотрению распределить уплаченную истцом сумму государственной пошлины по заявленным самостоятельным требованиям, и принять иск в части требований, оплаченных госпошлиной, отклоняются, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Доводы предпринимателя о необоснованных выводах судов об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе налогового органа выдать Познахириной С.А. решение от 24.02.2011 г. N 16, несостоятельны, так как из приложения к иску N 30 (решение Управления ФНС РФ по Воронежской области от 07.11.2011 г. N 15-1-18/15451), на которое ссылается предприниматель, следует, что решение N 16 было направлено в ее адрес заказной корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРИП 02.03.2011 г.

Кроме того, решение N 16 было повторно направлено налоговым органом предпринимателю 25.05.2012 г. и получено ею 02.06.2012 г., что также свидетельствует о том, что инспекция не препятствовала Познахириной С.А. в получении данного решения.

То обстоятельство, что предприниматель не получила направленный 02.03.2011 г. текст решения N 16 по причине ее отъезда из города, не может являться основанием для вывода об отказе налогового органа выдать решение, а, наоборот, подтверждает тот факт, что предприниматель сама не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному ею адресу.

Следует отменить, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу N А14-10230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Л.М. Маргелова