Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3221/12 по делу N А54-288/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Маненкова И.И.
при участии в заседании:
от истца Производственный кооператив "Квант"	Не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр"	Твердова Б.В., представитель (дов. б/н от 01.06.2012) Маматова А.П., директор (протокол N 18 от 01.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года по делу N А54-288/2012,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Квант" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Выставочно-торговый центр" об обязании возвратить подлежащие замене оконные конструкции-витражи из алюминиевых сплавов с герметичными стеклопакетами общей площадью 700,5 кв.м. в количестве 25 единиц, установленные в зданиях, расположенных по адресу: г. Рязань, площадь Новаторов, д. 1, д. 2 и д. 3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Мордасов Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направит дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, представители ответчика, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Выставочно-торговый центр" (заказчик) и ПК "Квант" (исполнитель) заключили договор подряда, по условиям которого исполнитель проводит работы по монтажу и остеклению витражей павильонов N 1, N 2, N 3.

Во исполнение указанного договора истцом были выполнены работы по монтажу и остеклению витражей указанных павильонов.

Ссылаясь на то, что ПК "Квант" указанные работы выполнил некачественно, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском об обязании ответчика произвести работы по замене витражей В-1 В-5, В-2 В6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005 удовлетворены исковые требования ООО "Выставочно-торговой центр". Арбитражный суд обязал ПК "Квант" заменить оконные конструкции - алюминиевые витражи В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А54-5013/2005 изменен порядок исполнения указанного решения от 14.09.2007. С ПК "Квант" в пользу ООО "Выставочно- торговый центр" взыскано 3 235 029 руб. в счет стоимости замены витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3. При этом путем проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость работ по замене спорных витражей в зданиях N 1, N 2, N 3 выставочно-торгового центра составляет 3 235 029 руб., в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций с учетом НДС - 2 174 050 руб., а стоимость работ по замене витражей составляет 1 060 979 руб.

Во исполнение указанного постановления от 12.07.2011 с расчетного счета ПК "Квант" списано 3 240 029 руб.

ПК "Квант" потребовал от общества возврата некачественно установленных витражей стоимостью 2 174 050 руб. В связи с тем, что претензия об их возврате оставлена без удовлетворения, ПК "Квант" обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что работы по остеклению витражей произведены с использованием материала подрядчика.

По смыслу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе взамен некачественно выполненных работ потребовать возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В свою очередь, закон предусматривает возможность отказа от договора подряда и возврата заказчику понесенных убытков, в том числе и всего уплаченного подрядчику. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае отказа заказчика от исполнения договора подрядчик, возместивший заказчику убытки, по смыслу ст. 1103 ГК РФ вправе требовать возврата переданного заказчику в порядке, установленном главой 60 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебные инстанции справедливо указали, что утверждение ответчика о том, что спорное имущество приобретено по сделке и не является неосновательным обогащением, не имеет правового значения. Закон (ст. 1103 ГК РФ) позволяет распространять правила главы 60 ГК РФ на споры, не связанные с неосновательным обогащением, в том числе и на споры о возврате результата некачественных работ подрядчику в случае полного возмещения им убытков, причиненных такими работами.

Поскольку правила о неосновательном обогащении подлежат применению к спорным отношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о неправильном наименовании установленных витражей, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки работ за декабрь 2003 года, который подписан полномочным ООО "Выставочно-торговый центр".

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года по делу N А54-288/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков