Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 20АП-442/11

г. Тула

12 июля 2011 г.

Дело N А54-5013/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Квант" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 по делу N А54-5013/2005 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Выставочно-торговый центр" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005, принятого по иску ООО "Выставочно-торговый центр" (г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57; ОГРН 1026201267795) к производственному кооперативу "Квант" (Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 21; ОГРН 1026201402974), третьи лица: ООО "Виднал-Регион" (г. Рязань, ул. Свободы, д. 11, оф. 5; ОГРН 1026201259083), ООО "Медиапроект" (Г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 15) о понуждении произвести работы по договору подряда, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Советского районного отдела судебных приставов города Рязани (г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Выставочно-торговый центр": Твердова Б.В. - представителя по доверенности от 02.02.2011,

от ПК "Квант": Порошкова В.А. - представителя по доверенности от 28.02.2011, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочно - торговый центр" (далее - ООО "Выставочно - торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005, а именно: обязать производственный кооператив "Квант" уплатить сумму 8788575,47 руб. в счет стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д.1, д. 2, д. 3. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 по делу NА54-5013/2005 определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005 удовлетворено. С производственного кооператива "Квант" (далее - ПК "Квант") в пользу ООО "Выставочно-торговый центр" взыскано 10308869,94 руб. в счет стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д.1, д. 2, д. 3, 30000 руб. расходов по оплате экспертизы, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление ООО "Выставочно-торговый центр" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 4783 от 29.10.2010 ООО "Оценка" Гущина К.Г., согласно которому стоимость работ, материалов и конструкций, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N1, N2, N3, расположенных по адресу: г.Рязань, пл. Новаторов, д.1, д.2, д.3, составляет 10308869,94 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ПК "Квант" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ПК "Квант" указывает на то, что заявитель не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Считает, что вынесенным судебным актом изменен не порядок исполнения решения, а его предмет, что в рамках заявленного требования рассмотрению не подлежит. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по делу.

Законность и обоснованность определения от 13.12.2010 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005С16 суд обязал ПК "Квант" произвести работы по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3.

04.03.2008 Арбитражным судом Рязанской области выдан исполнительный лист N 040071.

Постановлением Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 07.11.2008 на основании исполнительного листа от 04.03.2008 N 040071 возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, до настоящего времени ПК "Квант" не исполнил обязанность, установленную решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007.

В связи с этим 21.09.2009 по факту неисполнения судебного решения от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005С16 в отношении руководителя ПК "Квант" судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Рязани вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 7).

18.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 1304/12/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с которым на ПК "Квант" за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований наложен административный штраф в размере 30 000 руб. (т. 8 л.д. 73).

Ссылаясь на уклонение ПК "Квант" от исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005С16 с момента его вступления в законную силу и по настоящее время, ООО "Выставочно-торговый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 14.09.2007.

При вынесении определения по делу суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления об изменении способа исполнения решения суда от 14.09.2007 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Выставочно-торговый центр" в обоснование необходимости изменения способа исполнения решения от 14.09.2007 указывает, что ПК "Квант" не исполнил указанное решение, полагает, что имеются все основания, затрудняющие его исполнение. В частности, заявитель ссылается на то, что ПК "Квант" указывает на невозможность исполнения судебного решения при отсутствии всей проектно-сметной документации, тогда как иной проектно-сметной документации у ООО "Выставочно-торговый центр" не имеется. Кроме того, затруднительность исполнения судебного акта от 14.09.2007, по мнению заявителя, подтверждается заявлением должника о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N 040071, выданному на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005С16.

ПК "Квант", возражая против изменения способа исполнения решения, указал на отсутствие у него проектно-сметной документации, необходимой для исполнения решения от 14.09.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца о невозможности исполнения судебного акта от 14.09.2007 в связи с отсутствием у него проектно-сметной документации, поскольку данный довод носит предположительный характер. Кроме того, решением от 14.09.2007 на взыскателя не возлагалась обязанность по предоставлению проектно-сметной документации, в то время как устранение дефектов при выполнении подрядных работ является исключительно обязанностью подрядчика - ПК "Квант", следовательно, отсутствие у должника проектно-сметной документации в части монтажа витражей не является препятствием для исполнения указанного решения суда.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 АПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2009 по делу N А54-5013/2005, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005С16, и, следовательно, наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Выставочно-торговый центр" об изменении способа исполнения указанного решения суда.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта при определении стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, суд первой инстанции руководствовался заключением N 4783 от 29.10.2010 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка" Гущина Константина Георгиевича, согласно которому стоимость работ, материалов и конструкции, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, составляет 10 308 869 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПК "Квант" стоимости работ, материалов и конструкции, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, в сумме 10 308 869 руб. 94 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако в результате изучения заключения эксперта N 4783 от 29.10.2010 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обоснования примененной экспертом Гущиным К.Г. методики при проведении экспертизы.

Кроме того, как следует из текста экспертного заключения N 4783 от 29.10.2010 (т. 12 л.д. 75), исследование проводилось на основании произведенного 15.02.2010 осмотра объекта экспертного исследования - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, путем исследования материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, и синтеза полученных данных, тогда как предметом исследования должны быть здания N 1, N 2, N 3 выставочно-торгового центра по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3. Акт смотра объекта, на который ссылается эксперт в экспертном заключении N 4783 от 29.10.2010, к экспертному заключению не приложен, в связи с чем невозможно определить, какие именно объемы работ были зафиксированы экспертом при осмотре объекта.

В результате проведения экспертизы экспертом Гущиным К.Г. путем лишь визуального осмотра исследуемого объекта и изучения предоставленной ему документации судом апелляционной инстанции установлено несоответствие размеров площадей витражей, указанных в договоре подряда от 09.10.2003 N 35/03, и подлежащих замене.

Наличие недостатков, выявленных в экспертном заключении N 4783 от 29.10.2010, вызвало у суда апелляционной инстанции сомнения в обоснованности данного заключения, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ПК "Квант" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ПК "Квант" представлены: платежное поручение N 452 от 14.03.2011 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 31281,60 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 АПК РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить на ее разрешение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство о проведении судебных экспертиз удовлетворил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года по делу N А54-5013/2005 назначена повторная судебно - строительная экспертиза.

При назначении повторной судебно-строительной экспертизы перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость работ, материалов и конструкций, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3?

Проведение повторной судебно-строительной экспертизы поручено эксперту ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Пестовой Ирине Николаевне.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 производство по делу N А54-5013/2005 приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 производство по делу N А54-5013/2005 возобновлено в связи с рассмотрением ходатайства ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года ходатайство Рязанской ЛСЭ Минюста России о привлечении в качестве эксперта к производству судебной экспертизы N 172/16.1-3 ведущего инженера-сметчика ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" Вороновой Ирины Мансуровны удовлетворено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 производство по делу N А54-5013/2005 приостановлено до получения заключения экспертов.

10.06.2011 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение комиссии экспертов ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы N 172/16.1-3 от 06.06.2011.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 производство по делу N А54-5013/2005 возобновлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением комиссии экспертов N 172/16.1-3 от 06.06.2011 были сделаны следующие выводы:

по первому вопросу (Определить стоимость работ, материалов и конструкций, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, на период производства судебной первичной строительно-технической экспертизы - на 4 квартал 2010 года?) сделан вывод о том, что на основании проведенного ресурсным методом расчета на период 4-го квартала 2010 года сметная стоимость работ по замене спорных витражей в зданиях N 1, N 2, N 3 выставочно-торгового центра составляет 3 235 029 руб., в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций с учетом НДМ 18% составляет: 1 842 415 x 1,18 = 2 174 050 руб., а стоимость работ по замене витражей составляет: 3 235 029 - 2 174 050 = 1 060 979 руб.;

по второму вопросу (Определить стоимость работ, материалов и конструкций, связанных с заменой витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях N 1, N 2, N 3, расположенных по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3, на период производства судебной первичной строительно-технической экспертизы - на 2 квартал 2011 года?) сделан вывод о том, что на основании проведенного ресурсным методом расчета на период 2-го квартала 2011 года сметная стоимость работ по замене спорных витражей в зданиях N 1, N 2, N 3 выставочно-торгового центра составляет 3 178 597 руб., в том числе стоимость материалов, изделий и конструкций с учетом НДМ 18% составляет: 1 790 758 x 1,18 = 2 113 094 руб., а стоимость работ по замене витражей составляет: 3 178 597 - 2 113 094 = 1 065 503 руб.

В судебном заседании 05.07.2011 представитель ПК "Квант" согласился с выводами, содержащимися в указанном заключении комиссии экспертов.

Представитель ООО "Выставочно-торговый центр" указал, что заключение комиссии экспертов N 172/16.1-3 от 06.06.2011 является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Полагает, что при проведении экспертизы эксперты неправомерно руководствовались расчетными индексами пересчета стоимости СМР, используемыми в строительстве при бюджетном финансировании во втором квартале 2011 года в Рязанской области, поскольку строительство выставочно-торгового центра по адресу: г. Рязань, пл. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3 не финансировалось из бюджета любого уровня. Кроме того, по мнению ООО "Выставочно-торговый центр", при применении указанных расчетных индексов пересчета стоимости СМР, а также сведений коммерческих предложений из ООО "РОСТ" и ООО "Сфера" комиссия экспертов нарушила требование статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно запросам, сделанным ООО "Выставочно-торговый центр" в ООО "Оконные технологии", Компанию "Окно в Европу" и ООО "Рязаньалюминиймонтаж" о стоимости работ по замене спорных витражей, стоимость данных работ значительно выше, чем указано в заключении комиссии экспертов. ООО "Выставочно-торговый центр" считает, что эксперты превысили свои полномочия, распределив поставленный перед ними вопрос суда на два самостоятельных. По мнению ООО "Выставочно-торговый центр", в заключении комиссии экспертов N 172/16.1-3 от 06.06.2011 при составлении сметы не учтены стеклопакеты, являющиеся дорогостоящим материалом, что ведет к уменьшению стоимости работ. Учитывая данные обстоятельства, ООО "Выставочно-торговый центр" просило суд апелляционной инстанции не учитывать выводы заключения комиссии экспертов N 172/16.1-3 от 06.06.2011 при вынесении судебного акта.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта N 4783 от 29.10.2010 ООО "Оценка" Гущина К.Г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о признании указанного заключения N 4783 от 29.10.2010 недопустимым доказательством, в то время как заключение комиссии экспертов ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы N 172/16.1-3 от 06.06.2011 признает допустимым доказательством по делу.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении комиссии экспертов N 172/16.1-3 от 06.06.2011 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов комиссии экспертов в качестве доказательства по делу.

Доводы ООО "Выставочно-торговый центр" относительно заключения комиссии экспертов N 172/16.1-3 от 06.06.2011 сводятся лишь к несогласию с выводами комиссии экспертов, но не опровергают выводы, установленные данным экспертным заключением.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 172/16.1-3 от 06.06.2011, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу NА54-5013/2005 следует руководствоваться указанной в заключении комиссии экспертов сметной стоимостью работ по замене спорных витражей в зданиях N 1, N 2, N 3 выставочно-торгового центра, равной 3 235 029 руб., на момент вынесения обжалуемого определения от 13.10.2010 - на период 4-го квартала 2010 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому понесенные ПК "Квант" расходы по оплате проведенной в рамках дела экспертизы в сумме 31 281 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ООО "Выставочно-торговый центр".

Расходы по оплате экспертизы за ее проведение экспертом Вороновой И.М. судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению в сумме 2 500 руб., поскольку заключение комиссии экспертов N 172/16.1-3 от 06.06.2011 принято судом лишь в части выводов экспертов по первому вопросу. В связи с этим с ООО "Выставочно-торговый центр" подлежат взысканию в пользу эксперта Вороновой И.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на ООО "Выставочно-торговый центр", в результате чего с последнего в пользу ПК "Квант" подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2010 по делу N А54-5013/2005 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2007 по делу N А54-5013/2005 удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива "Квант" (Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 21; ОГРН 1026201402974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57; ОГРН 1026201267795) 3 235 029 руб. в счет стоимости работ по замене витражей В-1 В-5, В-2 В-6, В-3 В-7, В-4 В-8 на новые витражи в зданиях д. 1, д. 2, д. 3, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, д. 1, д. 2, д. 3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57; ОГРН 1026201267795) в пользу производственного кооператива "Квант" (Рязанская область, г. Сасово, Промышленный проезд, д. 21; ОГРН 1026201402974) расходы по оплате экспертизы в сумме 31 281 руб. 60 коп. и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выставочно-торговый центр" (г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57; ОГРН 1026201267795) в пользу эксперта Вороновой И.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов