Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3082/12 по делу N А36-3993/2011

г. Калуга

14 сентября 2012 г.

Дело N А36-3993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Шуровой Л.Ф., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ОАО "Компания Росинка" (ОГРН 1054800489226, г. Липецк, ул. Универсальный проезд д.11, 398032)

Тузовой Ю.С.- представителя (дов. N 0ё/2719 от 30.07.2012, пост.),

от ООО "Руссейл" (ОГРН 1097746559855, Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, "Бизнес-Парк Румянцево, корп. Г, офис 832 "г", 142784)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Руссейл" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Баркова В.М.) по делу N А36-3993/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания Росинка" (далее - акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Руссейл" (далее - общество, ответчик) задолженности в сумме 508 386 руб. 24 коп. по договору поставки от 14.04.2011 г. N 44.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе общество ссылается на то, что истец не доказал, что спорный товар был фактически получен ответчиком, а затем передан на ответственное хранение истцу, сторонами в установленном порядке не был согласован график отгрузки по установленным дням, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что у ответчика возникает право собственности на товар с момента помещения товара на склад истца, а также о том, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом об изготовлении предусмотренного договором товара, об осведомленности ответчика относительно изготовления товара истцом на основании заявок на получение части товара, фактический вывоз части товара.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по договору поставки от 14.04.2011 г. N 44.

Согласно спецификации (Приложение N 2) истец обязан был изготовить напиток безалкогольный негазированный "Черный чай с лимоном "Роса Тибета"; напиток безалкогольный негазированный "Зеленый чай с жасмином "Роса Тибета"; напиток безалкогольный негазированный "Зеленый чай с персиком "Роса Тибета".

Сторонами в Приложении N 4 к договору согласован План заказов продукции, согласно которому в июне, августе и октябре 2011 г. истец должен был изготовить по 100 000 бутылок напитка каждого из трех наименований ежемесячно, а всего по договору - 900000 бутылок.

На основании п. 1.3. договора отгрузка товара производится на основании заявок.

В соответствии с п. 2.1. договора выборка товара производится ответчиком со склада Поставщика по условиям самовывоза, согласно утвержденному графику отгрузки (приложение N 7), в адрес грузополучателя, указанный в заявке заказчика, в транспорт заказчика. По согласованию с поставщиком, заказчик может воспользоваться транспортом поставщика, расходы на транспортировку товара перевыставляются поставщиком заказчику.

Согласно п. 2.5. договора право собственности на товар возникает у заказчика с момента передачи произведенной продукции на склад поставщика.

Пунктом 2.6. установлено, что готовая продукция принимается поставщиком на ответственное хранение.

На основании п. 2.7. фактическое получение товара заказчиком происходит на складе поставщика с момента подписания уполномоченным представителем заказчика товарно-транспортной накладной (по форме 1-Т)

В соответствии с п. 5.4. договора заказчик обязан оплатить каждую партию товара выпущенного и помещенного на складах поставщика по утвержденной цене в Приложении N 5. Заказчик осуществляет предоплату в размере 90% от стоимости продукции за 10 дней до даты производства, согласованной в графике производства (Приложение N 4), и оплату 10% в течение 5 календарных дней с момента перехода права собственности согласно п. 2.6. договора.

Платежным поручением N 97 от 24.05.2011 г. ответчик перечислил истцу 4 122 900руб. в качестве предоплаты за товар по договору от 14.04.2011 г. N 44.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 33905 от 20.06.2011 г. на сумму 1200173,76 руб., N 33529 от 19.06.2011 г. на сумму 773323,2 руб., N 34225 от 21.06.2011 г. на сумму 1857355,68 руб., N 34530 от 22.06.2011 г. на сумму 122100,04 руб.

Всего, согласно названным накладным, истцом изготовлен и помещен на склад товар на общую сумму 4631286 руб. 24 коп. в количестве 303270 бут.

Указанные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 29.06.2011 года названные товарные накладные и счета на оплату были направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью в ценное письмо с отметкой организации почтовой связи.

Согласно товарно-транспортным накладным N 193 от 27.06.2011 г., N194 от 27.06.2011 и N195 от 27.06.2011 г. ответчиком был фактически получен со склада товар на сумму 1 606 625,28руб.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не была произведена оплата за изготовленный истцом товар, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отклоняя приведенные доводы ответчика, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров производится путем их доставки покупателю (получателю) или путем получения товаров в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что по общему правилу поставка товаров производится путем их выборки на складе поставщика (пункты 2.1., 2.5, 2.6. и др.)

В соответствии с пунктом 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Как указали суды, ответчик был надлежащим образом извещен истцом об изготовлении предусмотренного договором товара. Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ООО "Русейл" направлялись накладные и счета на оплату в отношении изготовленной продукции, которые были получены ответчиком. Кроме того, об осведомленности ответчика относительно изготовления товара истцом свидетельствуют заявки на получение части товара, фактический вывоз части товара.

Будучи извещенным об изготовлении товара, ответчик в силу положений ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был осуществить осмотр передаваемых товаров. Однако ответчик осмотр товара не произвел, доказательств, опровергающих фактическое изготовление истцом товара, не представил.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик уклонился от направления заказов на отгрузку остального произведенного для него товара и уклонился от получения всей партии на условиях самовывоза. Весь произведённый и не полученный ответчиком товар истец поместил на склад ответственного хранения.

Поскольку из условий договора (п. 2.5.) следует, что право собственности на товар возникает у Заказчика с момента передачи произведенной продукции на склад Поставщика, нахождение данного товара, принадлежащего ответчику, на складе истца возможно лишь на условиях хранения (п.2.6.договора).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что окончательная оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 5 календарных дней с момента перехода права собственности согласно п. 2.6. договора.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом исполнена договорная обязанность по передаче товара ответчику.

Соответственно, с указанной даты у ответчика также возникла обязанность по оплате изготовленного истцом товара.

Поскольку выводы обеих судебных инстанций о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, а ответчик свои обязательства по получению и оплате товара не исполнил, у судов имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании спорной задолженности.

Оснований считать, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что обеими судебными инстанциями дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не имеется, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А36-3993/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Руссейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова