Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-2825/12 по делу N А35-7900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей:	Ключниковой Н.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от ГУ - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (305029, г. Курск, ул. Никитская, д. 16) от индивидуального предпринимателя Сорокиной И.В. (ОГРНИП 308461319100015)	- Каратеевой Е.С. - заместителя начальника правового отдела по доверенности от 07.03.2012 N 01-08/07/8405; - Иванова В.В. - представителя по доверенности от 31.05.2011 N 1-ЮР;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полидановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ирины Викторовны на решение арбитражного суда Курской области от 20.01.2012 (судья Григоржевич Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-7900/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокина Ирина Викторовна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ КРО ФСС, фонд) от 18.05.2011 N 18/05/11 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 187 408,78 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, Государственным учреждением - Курским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка по заявлению страхователя -индивидуального предпринимателя Сорокиной И.В., о возмещении произведенных расходов на обязательное социальное страхование на выплату пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет, выплаченных наемному работнику Шаминой Т.А., в размере 187 408,78 руб. за период с сентября 2009 по декабрь 2010 года.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов Фондом составлен акт камеральной проверки от 07.04.2011 N 11/04/11 и принято решение от 18.05.2011 N 18/05/11 об отказе в выделении вышеуказанных денежных средств.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Сорокина И.В. оспорила его в арбитражном суде.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о доказанности ГУ КРО ФСС обстоятельств, свидетельствующих о том, что предпринимателем была создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное возмещение расходов на выплату пособий за счет средств фонда.

Суд кассационной инстанции находит верным указанный вывод судов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Частью 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 12 упомянутого выше Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Статьей 8 Закона N 165-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих медицинскому страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя.

Размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены статьями 10, 11, 14 Закона N 255-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из существа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судами установлено, что предприниматель Сорокина И.В. заключила трудовой договор с Шаминой Т.А., которая согласно приказу от 01.02.2009 N 1 "О приеме работника на работу" была принята на должность директора двух магазинов "Все для школы и офиса" и "Сваста-канцелярия" с окладом 35 000 рублей в месяц.

Оформление ее на работу произошло 01.02.2009, а 28.04.2009 был предоставлен отпуск по беременности и родам. При этом в табеле учета рабочего времени за апрель отмечено только два рабочих дня.

Приказом от 15.09.2009 N 2 Шаминой Т.А. был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия с 15.09.2009 по 22.12.2010.

Согласно письменному пояснению Шаминой Т.А., она занималась поиском поставщиков, доставкой, приемкой и оприходованием товара, контролем за исполнением трудовых обязанностей продавцами.

Вместе с тем доказательств фактической деятельности Шаминой Т.А. в материалы дела заявителем не представлено. Выполнение указанным работником должностных обязанностей документами, помимо трудового договора и записи в трудовой книжке, не подтверждается.

Также суд усмотрел, что в документах, представленных предпринимателем в обоснование своих доводов, содержатся противоречия. Так, табели учета рабочего времени за февраль 2009 года представлены страхователем в двух экземплярах и отличаются друг от друга. Табель не содержит количества отработанных часов Шаминой Т.А. в течение месяца. На представленном трудовом договоре, заключенном с Шаминой Т.А., отсутствует штамп регистрации в Пенсионном фонде, приказы имеют несоответствия номеров и дат, копии договоров, подписанных Шаминой Т.А., не имеют регистрации у страхователя и сведений по их исполнению, отсутствуют подлинные экземпляры договоров.

Суд отметил, что Шамина Т.А. проживает в г. Льгов, в то время как один из двух магазинов предпринимателя находятся в территориальной удаленности от г. Льгова - в п. Конышевка.

Суд указал, что до принятия предпринимателем на работу Шамину Т.А., в должности директора никто не работал, после ее ухода в отпуск по беременности и родам на указанную должность также никто не принят.

При этом суд обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя Сорокиной И.В. о представлении ею в Фонд всех необходимых документов, подтверждающих расходы на выплату пособий, и посчитал, что в данном случае действия предпринимателя не являются добросовестными, так как их целью является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований считать их достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение Шаминой Т.А. трудовых обязанностей директора.

Приведенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 20.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А35-7900/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко