Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2012 г. N Ф10-3121/12 по делу N А48-4299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" ОГРН 1026601766421, ИНН 6630005665, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 64 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу г. Орел, Московское шоссе, 119	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Картелевой Н.И. - представителя (дов. от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2012 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А48-4299/2011 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Протасов А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - УМП "БТИ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 годов и за 1-2 кварталы 2007 года в сумме 433 193,50 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2012 произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2009 года УМП "БТИ" в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 годов, 1-2 кварталы 2007 года, согласно которым предприятие заявило об уменьшении подлежащего уплате налога на имущество организаций в общей сумме 516 179 руб.

УМП "БТИ" получило от налогового органа по телекоммуникационным каналам связи акт совместной сверки расчетов N 2319 от 24.05.2010 по налогу на имущество организаций, в котором числилась переплата по налогу в общей сумме 209 136 руб.

Акт совместной сверки расчетов N 2319 от 24.05.2010 подписан со стороны УМП "БТИ" с разногласиями. Предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 1 квартал 2006 года на общую сумму уменьшения 307 043 руб. По данным УМП "БТИ" в актах сверки должна была числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 516 179 руб.

УМП "БТИ" обратилось в налоговый орган с заявлениями исх. N 177 от 10.11.2010 и N 85 от 25.05.2011 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 205 890,5 руб. и 310 288,5 руб., соответственно (всего 516179 руб.), в отношении признанной ответчиком в акте сверки суммы переплаты.

Инспекцией был возвращен налогоплательщику излишне уплаченный налог в общей сумме 82 985,50 руб. Денежные средства возвращены предприятию платежным поручением от 17.12.2010 N 968.

Решением от 11.08.2010 N 1009/21340 УМП "БТИ" отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 126 150 руб. в связи с тем, что указанная переплата возникла более трех лет назад.

Заявитель, полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 433 193,50 руб. (516 179 руб. - 82 985,5 руб.), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Между ЗАО "Орелнефтепродукт" и УМП "БТИ", действующим на основании постановления Думы муниципального образования город Лесной N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 г. и последующие годы", был заключен договор о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями), в соответствии с которым его участники договорились путем объединения своих вкладов (со стороны общества - имущественные комплексы, подлежащие реконструкции и/или иное имущество стоимостью 1 133 000 руб. (1,11%), со стороны учреждения - денежные средства либо ценные бумаги стоимостью 101 010 000 руб. (98,89%)) совместно действовать без образования юридического лица в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Лесной, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, нефтебазового хозяйства, объектов нефтепереработки, развития спектра услуг, предоставляемых на рынке нефтепродуктов, повышения их качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли.

Согласно указанному договору и дополнительным соглашениям к нему ЗАО "Орелнефтепродукт" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены подлежащие реконструкции имущественные комплексы автозаправочных станций (АЗС) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору.

УМП "БТИ" в качестве вклада в совместную деятельность были внесены принадлежащие муниципальному образованию город Лесной векселя номинальной стоимостью 101 010 000 руб., эмитентами которых является Открытое акционерное общество "НК Юкос". Факт передачи векселей подтверждается реестром передаваемых векселей и актом их приема-передачи от 20.12.1999, подписанными сторонами сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества участников товарищества (на обособленном балансе) поручено ЗАО "Орелнефтепродукт".

Пунктом 2.3 договора устанавливалось, что имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым они обладали на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.

На основании договора о совместной деятельности учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Орловской области было зарегистрировано право общей долевой собственности ЗАО "Орелнефтепродукт" и муниципального образования город Лесной на здания АЗС и относящиеся к ним сооружения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлениями главы муниципального образования город Лесной о внесении имущества в реестр муниципального имущества объекты недвижимости, созданные в результате совместной деятельности, были включены в состав местной казны муниципального образования город Лесной.

Со стоимости созданного и используемого в процессе исполнения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999 имущества - реконструированных автозаправочных станций и комплексов, УМП "БТИ" в период 2004 - 2 кв. 2007 года производило уплату налога на имущество организаций, исчисленного на основании расчетов, представляемых ему ЗАО "Орелнефтепродукт", пропорционально доле произведенного вклада в совместную деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68421/07-105-632 установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не УМП "БТИ", а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, УМП "БТИ" действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, заключенный между обществом и муниципальным образованием в лице предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2008 по делу N А48-715/08-10 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Орелнефтепродукт", УМП "БТИ" и Администрацией Городского округа "Город Лесной", по условиям которого в связи с признанием договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным), все внесенное (приобретенное) в рамках данного договора недвижимое и движимое имущество, находящееся в общей долевой собственности муниципального образования Городской округ "Город Лесной" и ЗАО "Орелнефтепродукт", иные активы и обязательства перешли к акционерному обществу, а стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество - к муниципальному образованию Городской округ "Город Лесной", поскольку именно муниципальное образование, как установил суд, являлось стороной данного договора.

В связи с тем, что УМП "БТИ" не являлось участником договора о совместной деятельности, оно не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданное в процессе осуществления совместной деятельности, и не должно было признаваться налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.

Поскольку предприятие не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, сумма налога, в том числе за 1-4 кварталы 2004-2006 годов и за 1-2 кварталы 2007 года в сумме 433 193,50 руб., признана излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у предприятия оснований для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Из договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 следует, что предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации города Лесной.

Из договора также усматривается, что предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации прав на объект недвижимого имущества субъектом права общей долевой собственности на имущество, созданное в процессе совместной деятельности, также являлось муниципальное образование "Город Лесной".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что УМП "БТИ" изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 5 от 18.12.1999, знало о том, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием. Поэтому с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно о том, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности.

Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.

Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.

Уплата налога на имущество организаций за 1-4 кварталы 2004-2006 гг. и за 1-2 кварталы 2007 г. в сумме 433 193,50 руб. была произведена Предприятием в период с 28.04.2004 по 27.07.2007.

В арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченного налога в сумме 433 193,50 руб. предприятие обратилось 02.11.2011 (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте, поступившим с заявлением предприятия в Арбитражный суд Орловской области).

Таким образом, трехлетний срок на обращение в суд за их возвратом истек, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований предприятия об их возврате, поскольку пропуск срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы УМП "БТИ" о том, что предприятие узнало, что не является плательщиком налога на имущество организаций и о нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 по делу N А40-68421/07-105-632, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе договору о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5, свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Субъектом права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной". Данные объекты были переданы в муниципальную собственность и вошли в состав местной казны, что подтверждено постановлением главы муниципального образования город Лесной за 2002-2006 годы, свидетельствами о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Следовательно, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности от 18.12.1999 N 5 УМП "БТИ" не могло не знать, что при заключении и исполнении договора оно действовало не от своего имени и не в своих интересах, а в интересах, от имени и по поручению муниципального образования.

Доказательств внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, то есть наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления предприятием налога на имущество организаций, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган, располагая сведениями о целях и основаниях постановки предприятия на налоговый учет в налоговом органе Орловской области, не указал налогоплательщику на отсутствие оснований для постановки на учет и для уплаты налога на имущество, также откланяются кассационной коллегией.

Доказательств того, что налоговые органы разъясняли налогоплательщику порядок и правомерность уплаты им налога на имущество применительно к рассматриваемой ситуации, в материалах дела не имеется.

Постановка налогоплательщика на налоговый учет носит заявительный характер; налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговых деклараций.

Таким образом, сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А48-4299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова