Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2012 г. N Ф10-3054/12 по делу N А36-637/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М. Маненкова А.Н.
при участии в заседании: от должника: ООО "Сцепное" от ООО "Задонскагрокомплекс"	не явились, извещены надлежаще Адоньева Е.В. - представитель, доверенность от 04.09.2012
ОАО Сбербанк России от других лиц, участвующих в деле	Бессонова Ю.В. - представитель, доверенность от 26.08.2010 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Задонскагрокомплекс", с. Бутырки Задонского р-на Липецкой обл., на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А36-637/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2011 в отношении ООО "Сцепное" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

09.09.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в ООО "Сцепное" процедуры наблюдения.

10.10.2011 ООО "Задонскагрокомплекс" в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявило в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 75 360 899 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 (судья Сургская О.Г.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сцепное" требования ООО "Задонскагрокомплекс" в размере 75 360 899 руб. 61 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011 отменено.

В удовлетворении заявления ООО "Задонскагрокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сцепное" требования в размере 75 360 899 руб. 61 коп. отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 исправлена описка и арифметическая ошибка, допущенные в резолютивной части постановления, оглашенной 22.05.2012, и в постановлении от 29.05.2012. Судом уточнено, что определение суда от 13.12.2011 отменено в обжалуемой части; в резолютивной части постановления и на 8 листе мотивировочной части постановления от 29.05.2012 следует читать вместо суммы "75 360 899 руб. 61 коп." - "75 342 899 руб. 61 коп.".

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Задонскагрокомплекс" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2011.

Заявитель считает, что суд необоснованно поставил под сомнение заключение ООО "Задонскагрокомплекс" сделки с должником по продаже щебня; необоснованно не принял в качестве доказательств представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих факт поставки в адрес должника товара в соответствии с условиями договора купли- продажи от 28.03.2009, а основывал свои выводы на бухгалтерском балансе ООО "Сцепное". Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права - ч. 3 ст. 65, п. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку по существу рассмотрено заявление ОАО Сбербанк России о фальсификации доказательств, которое в суде первой инстанции не делалось. Полагает неправомерным непринятие в качестве доказательства ламинированного документа.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Задонскагрокомплекс" Адоньева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Сбербанк России" Бессонова Ю.В. просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Другие лица в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

По правилам части 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

В данном случае кредитором обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Задонскагрокомплекс" в размере 75 342 899 руб. 61 коп, основанных на договоре поставки щебня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 31.05.2012) подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу ООО "Задонскагропромкомплекс" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Задонскагрокомплекс" к должнику в сумме 75 360 899 руб. 61 коп., заявленные на основании ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на договоре купли-продажи товара от 28.03.2009 (щебня) и договорах аренды.

Суд первой инстанции устанавливая требования ООО "Задонскагрокомплекс", пришел к выводу что задолженность ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" в сумме 753 60 899 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, в том числе: договором купли-продажи щебня, товарными накладными, договором аренды от 02.03.2007, договором аренды от 01.03.2007, актами по сумме задолженности, актом сверки от 12.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, установив, что они постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд в полной мере исследовал обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, дал оценку представленным доказательствам и возражениям относительно требований кредитора, заявленным конкурсным кредитором - ОАО Сбербанк России, и пришел к выводу о том, что ООО "Задонскагрокомплекс" не доказало факт поставки должнику щебня и наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате товара в размере 75 342 899 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов проверяется независимо от того, поступили ли возражения против заявленных требований от лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона (п. 3-5 ст. 71 Закона).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства наличия долга ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" в материалы дела представлены ксерокопии договора купли-продажи щебня, товарных накладных, актов по сумме задолженности, акта сверки от 12.07.2011.

По условиям договора купли-продажи от 28.03.2009 ООО "Задонскагрокомплекс" (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ООО "Сцепное" (покупателю) указанный товар, а покупатель обязался принять товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

Протоколом согласования цены на известняковый щебень с 28.03.2009 цена за щебень составляла 254,24 руб. /м без НДС.

Согласно спецификациям N 1 от 30.03.2009, N 2 от 29.06.2009, N 3 от 29.09.2009, N 4 от 30.12.2009 цена за щебень составляла 300 руб. /м с НДС.

Подлинники договора купли-продажи известнякового щебня от 28.03.2009, протокола согласования цены, спецификаций N 1 от 30.03.2009, N 2 от 29.06.2009, N 3 от 29.09.2009, N 4 от 30.12.2009 в суд представлены не были, в том числе по предложению суда, при этом доказательства невозможности представления подлинных документов по уважительной причине ООО "Задонскагрокомплекс" также не представлены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

ОАО "Сбербанк России", оспаривая требования кредитора, сделало в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств: договора купли-продажи известнякового щебня от 28.03.2009, товарно-транспортных накладных N 14 от 30.03.2009, N 15 от 29.06.2009, N 16 от 29.09.2009, N 17 от 30.12.2009, в связи с чем, ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных заявителем доказательств.

ООО "Задонскагрокомплекс" представило в апелляционный суд подлинные товарные накладные N 14 от 30.03.2009; N 15 от 29.06.2009; N 16 от 29.09.2009, N 17 от 30.12.2009 в ламинированном виде.

Суд апелляционной инстанции не принял данные документы в качестве доказательств, мотивируя тем, что согласно письму экспертного учреждения АНО "Центр судебных экспертиз" от 12.03.2012 проведение экспертизы на предмет установления давности изготовления документов в ламинированном виде невозможно. Поскольку процесс ламинирования представляет собой термическое воздействие на документ, изменяющее физико-химическое свойства его реквизитов: испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги, с эффектом искусственного старения документа, постольку установление достоверности ламинированного документа не представляется возможным.

В этой связи суд расценил представление спорных накладных в ламинированном виде как воспрепятствование получению заключения экспертизы о давности изготовления документов, о проведении которой заявило ОАО "Сбербанк России".

Суд исследовал бухгалтерский баланс должника за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на предмет отражения в нем операций по приобретению щебня.

Из расшифровки 621, 140 строки баланса за период 2009 г, судом установлено, что кредиторская задолженность ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" отражена в размере 28 644 316 руб.

При этом в качестве периода возникновения задолженности указан декабрь 2008 г., из чего следует, что обязательство ООО "Сцепное" в сумме 28 млн. руб. возникло до заключения сторонами спорного договора купли-продажи от 28.03.2009.

Расшифровка 140 строки баланса за период 2009 г. свидетельствует о возникновении задолженности ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" в размере 4 401 000 руб. в марте 2009 г.

Однако при включении задолженности в размере 28 644 316 руб. в строку 621 - кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики, аналогичная задолженность ООО "Сцепное" перед ООО "Задонскагрокомплекс" в размере 4 401 000 руб. включена в строку 140 - долгосрочные финансовые вложения, а не в строку 621.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленному заявителем акту камеральной налоговой проверки от 21.09.2011 N 1402 в отношении ООО "Задонскагрокомплекс" и решению налогового органа от 21.11.2011 N 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщиком - ООО "Задонскагрокомплекс" в декларацию по налогу на прибыль за 2009 год не включены доходы от реализации щебня ООО "Сцепное" по счетам-фактурам N 14 от 30.03.2009; N 15 от 29.06.2009; N 16 от 29.09.2009, N 17 от 30.12.2009.

Как установлено судом, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год представлена ООО "Задонскагрокомплекс" в налоговый орган 08.06.2011 - в период проведения в отношении него камеральной налоговой проверки, что явилось результатом доначисления последнему налога на прибыль в размере 16 595 773 руб.

Однако, впоследствии 27.10.2011 ООО "Задонскагрокомплекс" представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год, в связи с чем, в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что в спорный период 2009 года между сторонами отсутствовали правоотношения по поставке известнякового щебня, поэтому факт получения доходов от реализации щебня ООО "Сцепное" по счетам-фактурам N 14 от 30.03.2009, N 15 от 29.06.2009, N 16 от 29.09.2009, N 17 от 30.12.2009 не нашел отражения в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями п. 4 ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление надлежащих доказательств наличия договорных отношений между ООО "Задонскагрокомплекс" и должником, а также факта приобретения ООО "Сцепное" известнякового щебня, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности ООО "Задонскагрокомплекс" обстоятельства поставки щебня на сумму 75 342 899, 61 руб. и наличия у должника неисполненных обязательств по его оплате.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлинники документов им были представлены, что в деле есть подлинный акт сверки расчетов, а также надлежащим образом оформленные копии документов, не могут быть приняты во внимание.

При наличии возражений относительно требований кредитора ООО "Задонскагрокомплекс" суд апелляционной инстанции правомерно исследовал первичные документы, представленные в основание требований и в целях проверки их достоверности предложил представить их подлинники.

Возможность рассмотрения спора на основе достоверных доказательств является одним из элементов права на судебную защиту.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку названные в жалобе нарушения (проверка достоверности доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ) не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае возможность установления достоверности документов, непосредственно подтверждающих поставку товара в адрес должника отсутствует; доказательств фактического наличия у должника приобретенного щебня либо передачи его по другим сделкам в деле не имеется, в бухгалтерских документах спорные операции не отражены, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в установлении требований.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А36-637/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.Н. Маненков