Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-3238/12 по делу N А09-1082/2012

г. Калуга

21 сентября 2012 г.

Дело N А09-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Чаусовой Е.Н., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (ОГРН 1023201067185, 241035, Брянская область, г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 26)

Шитикова Ф.Е. - представителя (доверенность от 27.06.2012 б/н, пост.),

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН 1093254008858, 241050, Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, д. 35)

не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу N А09-1082/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании убытков в размере 195 866 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Улыбка" просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Брянска (правопредшественник ответчика - арендодатель) и ООО "Улыбка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.03.2008 N 322 БД-2008, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 71,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Брянской Пролетарской Дивизии, д. 26.

ООО "Улыбка" в соответствии с положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", имея право реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, 24.08.2009 обратилось в Комитет по управлению собственностью г. Брянска с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Комитет по управлению имуществом г. Брянска 12.04.2010 направил в адрес ООО "Улыбка" проект договора купли-продажи недвижимого имущества с указанием продажной цены. Данный проект договора был подписан ООО "Улыбка" с протоколом разногласий в связи с отсутствием в договоре условия о зачете стоимости неотделимых улучшений имущества в счет его выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Письмом от 26.05.2010 Управление земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации отказало ООО "Улыбка" в зачете стоимости проведенных неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 г. по делу N А09-4224/2010, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, отказ Управления земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации был признан незаконным и суд обязал последнего зачесть в счет оплаты выкупаемого ООО "Улыбка" имущества стоимость неотделимых улучшений в размере 976 676 руб.

Между ООО "Улыбка" (покупателем) и Управлением земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации (продавцом) 17.10.2011 подписан договор купли-продажи N 285, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 71,7 кв. м (1-й этаж 5-этажного жилого дома), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Брянской Пролетарской Дивизии д. 26 с условным номером 32-32-01/028/2008-724.

Согласно п. 3.7 договора с момента заключения договора купли-продажи договор аренды N 322 БД-2008 от 20.03.2008 г. считается прекращенным.

В период с 28.04.2010 по 17.10.2011 арендатор продолжал вносить арендные платежи за помещение, общая сумма которых составила 195 866 руб. (без НДС).

По мнению истца, арендная плата в сумме 195 866 руб., уплаченная за период с мая 2010 по октябрь 2011, является его убытками и подлежит возмещению Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом наличия всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только противоправность поведения ответчика, но также наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между этими действиями и убытками.

В силу ст. 3 Федерального Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судами сделан правильный вывод о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как участник гражданских правоотношений, в силу закона вправе было возражать против предложенных покупателем по договору условий, поэтому его возражения не свидетельствуют о противоправности его действий либо бездействия.

Таким образом, возражая против редакции договора купли-продажи, предложенной покупателем, в соответствии с правами, предоставленными ему нормами ГК РФ о порядке заключения договоров, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не нарушило и не могло нарушить каких-либо обязательств перед ООО "Улыбка".

Действия Управления по включению спорного объекта недвижимости в план приватизации, направлению истцу проекта договора купли-продажи, суды признали дополнительно доказывающими отсутствие со стороны ответчика неправомерного бездействия и уклонения от подписания договора в редакции истца.

При этом суды справедливо отметили, что в случае отказа ответчика от подписания договора купли-продажи на предложенных истцом протоколом разногласий условиях, ООО "Улыбка" имело возможность обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору. С таким иском в суд общество не обращалось, заявив о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за период с мая 2010 г. - даты составления протокола разногласий к договору.

Суды обоснованно отклонили доводы истца о наличии вины ответчика в причинении убытков, основанные на решении Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4224/2010.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для принятия судебного акта в данном случае не послужил факт наличия виновных действий либо бездействия ответчика.

В рамках дела N А09-4224/2010 по иску ООО "Улыбка" о признании отказа Управления в осуществлении зачета стоимости неотделимых улучшений незаконным, суд по существу урегулировал разногласия сторон по договору, что усматривается из содержания мотивировочной части решения. По делу N А09-4224/2010 оспаривался вопрос об объеме произведенных истцом неотделимых улучшений и их стоимости, для чего судом назначалась экспертиза. Ходатайство о проведении такой экспертизы заявило ООО "Улыбка" и результаты экспертизы приняты судом как доказательство объема и стоимости неотделимых улучшений. Таким образом, объем и стоимость неотделимых улучшений выкупаемого объекта доказаны обществом в рамках судебного разбирательства по делу N А09-4224/2010 по результатам оценки судом выводов экспертизы. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает наличие оснований для оспаривания ответчиком выкупной цены и отсутствие в его действиях противоправного поведения.

Договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с решением по делу N А09-4224/2010.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как правильно указали суды, до подписания договора купли-продажи от 17.10.2011 N 285 у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды от 20.03.2008 г. N 322 БД-2008. В указанный выше период законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что уплаченные истцом в спорный период арендные платежи не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика.

Оснований считать, что, отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суды переоценили решение суда по делу N А09-4224/2010, имеющего преюдициальное значения в силу ст. 69 АПК Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суды сделали правильный вывод, что истцом в соответствии частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не доказаны факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как получили надлежащую судебную оценку, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А09-1082/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков