Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-630/12 по делу N А35-7437/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2012 г. N Ф10-630/12 по делу N А35-7437/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Курской области	Новикова Т.В. - представитель, доверенность N 60 от 27.12.2011
от арбитражного управляющего Красовского В.В.	не явились, извещены надлежаще,
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А35-7437/07 "г",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Вишневое", п. Вишневка Щигровского района Курской области, ОГРН 1034633000555, Красовского Владислава Витальевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 данное ходатайство ФНС России удовлетворено. Арбитражный управляющий Красовский В.В. лишен вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении СПК "Вишневое".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что заявление уполномоченного органа является необоснованным, поскольку им не доказано какие конкретно неправомерные действия (бездействие) допущены арбитражным управляющим и к каким неблагоприятным последствиям это привело.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.06.2008 СПК "Вишневое" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Польской Н.Н.

Определением арбитражного суда от 15.01.2010 Польской Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим СПК "Вишневое" утвержден Красовский В.В.

Определением арбитражного суда от 17.03.2011 удовлетворена жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части затягивания срока конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 арбитражный управляющий Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Вишневое". Конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Красовским В.В. обязанностей арбитражного управляющего должника, что подтверждено определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2011, ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о невыплате арбитражному управляющему Красовскому В.В. вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении СПК "Вишневое".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 26, 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, пришли к выводу о наличии правовых оснований для лишения арбитражного управляющего Красовского В.В. вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении СПК "Вишневое".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в настоящем деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в вышеуказанной редакции выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены конкретные обстоятельства, при которых в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вознаграждение ему может не выплачиваться. В силу этого наличие необходимых и достаточных обстоятельств для лишения вознаграждения определяется судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействия), а также оценки добросовестности и разумности деятельности арбитражного управляющего при проведении банкротства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в своем заявлении о невыплате вознаграждения указал на неправомерные действия (бездействие), допущенные Красовским В.В. в период исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК Вишневое".

Факты совершенных неправомерных действий установлены и подтверждены определением арбитражного суда от 17.03.2011, которым удовлетворена жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части затягивания срока конкурсного производства, а также определением арбитражного суда от 19.10.2011, которым арбитражный управляющий Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Вишневое". Обстоятельства установленные судом при принятии данных судебных актов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Более того, при разрешении вопроса об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлено, что ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части затягивания сроков конкурсного производства ведет к увеличению текущей задолженности и, как следствие, делает невозможным наиболее полное погашение требований кредиторов.

Таким образом, причинно следственная связь между фактами совершения арбитражным управляющим неправомерных действий (бездействия) и указанными выше негативными последствиями также установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий совершения установленных судом неправомерных действий (бездействия) подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дав оценку доводам уполномоченного органа и признав их обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из преюдициального значения обстоятельств, ранее установленных судом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что, принимая определение от 17.03.2011 об отстранении Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд разрешил спор за пределами заявленных требований, ограниченных периодом с начальной датой 21.10.2010, и это не было учтено судом при принятии обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание. Принимая обжалуемые судебные акты, у судов не имелось правовых оснований для оценки обоснованности выводов суда, изложенных в определении от 17.03.2011. В рамках настоящего кассационного производства законность и обоснованность указанного определения также не проверяется, поскольку не является предметом обжалования.

Довод о том, что действия арбитражного управляющего по регистрации права собственности не затянули конкурсное производство, поскольку оно не может быть завершено ранее рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 27.12.2008 и применении последствий недействительности сделки - то есть по не зависящим от Красовского В.В. причинам, также не может быть рассмотрен кассационной инстанцией, поскольку обосновывает возражения против выводов суда о затягивании конкурсного производства, изложенных в определении суда от 17.03.2011.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А35-7437/07 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев