Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-3138/12 по делу N А36-1058/2012

Резолютивная часть постановления принята 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО Ломбард "Финансист Л"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО СК "Согласие"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва, в лице Липецкого регионального филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2012 (судья Бессонова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Шеин А.Е.) по делу N А36-1058/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Ломбард "Финансист Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по генеральному договору страхования имущества N 1480000-70/11 ИЮ от 01.09.2011 в сумме 2 816 758 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 083,79 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2012 иск удовлетворен, с ООО "Страховая Компания "Согласие", в пользу ООО Ломбард "Финансист Л" взыскано страховое возмещение в сумме 2 816 758 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит названные судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, считает судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. ООО "СК "Согласие" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и ООО Ломбард "Финансист Л" (страхователь) заключен генеральный договор страхования имущества N 1480000-70/11 ИЮ, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в генеральном договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с распоряжением предметами личного пользования граждан (залогодателей и поклажедателей), переданные страхователю в обеспечение краткосрочных кредитов (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выгодоприобретателями (в соответствии с действующим законодательством) по настоящему генеральному договору страхования являются залогодатели и поклажедатели.

Как следует из пункта 2.1.4, по генеральному договору на страхование принимаются риски, в том числе противоправные действия третьих лиц - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм.

В силу пункта 3.1 договора размер страховой суммы составляет 42 000 000 руб. по имуществу, указанному в пункте 1.2 настоящего генерального договора.

Страховая сумма на каждый предмет залога или хранения устанавливается индивидуально на основании полной суммы его оценки, произведенной страхователем. Оценочная стоимость предметов залога определяется в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле на момент принятия в залог.

Страховая сумма подтверждается книгой учета принятых залогов, книгой имущества, залоговыми или сохранными квитанциями, другими учетными документами страхователя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрены сроки действия договора: с 00 часов 00 минут "01.09.2011" до 24 часов 00 минут "31.08.2012" (время местное).

В пункте 6.1 договора N 1480000-70/11 ИЮ от 01.09.2011 стороны согласовали, что ущербом (убытком) считается утрата (в т.ч. гибель) застрахованного имущества или его части, а также его повреждение (порча).

Страховое возмещение в случае хищения, полной гибели (утраты) застрахованного имущества определяется в размере его оценочной стоимости (страховой суммы) (пункт 6.2.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер (убытка). Обязанность предоставления документов, подтверждающих принадлежность имущества, страховой случай и размер ущерба (убытка), лежит на страхователе. Страхователь обязан представить страховщику все необходимые, подтверждающие причины и размер ущерба (убытка) документы, в том числе для доказательства размера ущерба (убытка) - документы бухгалтерской (финансовой) отчетности страхователя, указанные в пункте 3.1 настоящего генерального договора, подтверждающие факт наличия, фактический объем и действительную стоимость застрахованного имущества на момент возникновения ущерба.

Страхователь вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая и размера ущерба (убытка).

Как установлено судом, 19.10.2011 в период времени с 08 часов 44 минут до 08 часов 53 минут неустановленные лица с применением оружия напали на сотрудницу ООО Ломбард "Финансист Л" и под угрозой применения насилия опасного для жизни незаконно проникли в помещение ломбарда, откуда похитили ювелирные изделия, принадлежащие заемщикам истца.

В связи с произошедшим событием истец обратился с заявлением в ОВД ОРП УМВД СУ УМВД РФ по Липецкой области, а также направил в адрес ООО "Страховая Компания "Согласие" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

19.10.2011 старшим следователем по особо важным делам ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку подполковником юстиции Бекетовым В.А. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11111892 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

19.12.2011 следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Размер причиненного истцу ущерба в связи с хищением имущества составил 2 826 758 руб.

19.12.2011 после представления полного пакета документов по страховому случаю, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за минусом безусловной франшизы.

Поскольку страховая компания не направила ответа на заявление страхователя и не произвела выплату страхового возмещения, ООО Ломбард "Финансист Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судами, стороны, заключая генеральный договор страхования имущества N 1480000-70/11 ИЮ от 01.09.2011, в пункте 2.1.4 согласовали, что по настоящему генеральному договору на страхование принимаются риски, в том числе противоправные действия третьих лиц - кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома; грабеж; разбой; хулиганство; вандализм.

В обоснование заявленных требований ООО Ломбард "Финансист Л" указало на то, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика, как страховщика, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО "Страховая Компания "Согласие", в обоснование своей позиции по делу, указало на невозможность осуществления страховой выплаты истцу, поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их отказ от права требования страхового возмещения и, следовательно, их замена на страхователя невозможна.

Указанный довод был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как указано выше, в пункте 1.3 генерального договора страхования имущества N 1480000-70/11 ИЮ от 01.09.2011 стороны определили, что выгодоприобретателями (в соответствии с действующим законодательством) по настоящему генеральному договору страхования являются залогодатели и поклажедатели.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании соглашений с заемщиками истец возместил гражданам стоимость похищенных ювелирных изделий в размере оценочной стоимости, согласованной сторонами при оформлении залоговых билетов, что подтверждается отчетами по залоговым билетам, а также совершил действия в соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

В связи с получением стоимости предметов залога выгодоприобретатели по договору страхования от 01.09.2011, являющиеся залогодателями страхователя, требований к страховщику не предъявляли.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что страховщик выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение ООО "Страховая Компания "Согласие" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что выплата страхователем стоимости похищенного имущества залогодателям, не предъявившим свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя, следовательно, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями, в данном случае вследствие выплаты истцом стоимости похищенного имущества, отпали, и выгодоприобретатели отказались от своего права требования к страховщику.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суды пришли к правомерному выводу о возможности замены выгодоприобретателя по генеральному договору страхования имущества N 1480000-70/11 ИЮ от 01.09.2011 с залогодателей и поклажедателей на истца.

В соответствии с пунктом 6.3 генерального договора страхования имущества N 1480000-70/11 ИЮ от 01.09.2011 для подтверждения наступления страхового случая страхователь представляет официальные документы (постановление о возбуждении уголовного дела); для подтверждения размера ущерба - документы бухгалтерской (финансовой) отчетности страхователя, указанные в пункте 3.1, подтверждающие наличие, фактический объем и действительную стоимость застрахованного имущества на момент возникновения ущерба. Страхователь вправе представить иные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая и размера ущерба (убытков).

Как установлено судами предыдущих инстанций, в настоящем случае ООО "Страховая Компания "Согласие" 21.10.2011 направило в адрес страхователя требование о предоставлении документов, состоящее из 16 позиций.

Во исполнение указанного требования ООО Ломбард "Финансист Л" 17.11.2011 весь пакет необходимых документов передал заместителю директора филиала ООО "Страховая Компания "Согласие".

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно копии залоговых билетов в совокупности с подлинником, который был представлен в ходе судебного разбирательства для примера и содержал оборотную сторону, аналогично всем выдаваемым ломбардом билетов, бордеро, книгу учета драгоценных металлов, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс, пришли к правомерному выводу о доказанности данными документами наличия и размера причиненного вреда и, как следствие, правомерности требования истца ООО Ломбард "Финансист Л" о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования от 01.09.2011.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного пункта договора, а также размер установленной франшизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 816 758 руб.

Довод ООО "Страховая Компания "Согласие" об отсутствии застрахованного имущества в помещении ломбарда на момент наступления страхового случая подлежит отклонению, поскольку ответчик принял от истца бордеро N 2 на 30.09.2011, в котором указано, что на данную дату в ломбарде ООО "Финансист Л" находится в залоге и на ответственном хранении имущество граждан на общую сумму 47 657 376 руб. Оценочная стоимость предметов залога и хранения подтверждается книгой учета драгоценных металлов и залоговыми билетами. На основании указанного бордеро было заключено дополнительное соглашение, а также от истца принята страховая премия в сумме 19 062,95 руб., рассчитанная на основании этого бордеро.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А36-1058/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев