Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-3320/12 по делу N А36-1168/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
При участии в заседании:
от истца: ООО "Ангета-Сервис"	не явились, извещено надлежаще
от ответчика: ООО "Агро-Терминал"	не явились, извещено надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Терминал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А36-1168/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ангета-Сервис" (ОГРН 1064823054097) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Терминал" (ОГРН 1094823004870) о взыскании 2300423 руб. 20 коп., в том числе 1892902 руб. 97 коп. основного долга и 407520 руб. 23 коп. неустойки (т.1 л.д.5-8).

Определением от 28.06.2011 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангета-Сервис" о взыскании 1 822 045 руб. 66 коп., из которых 1786830 руб. 21 коп. - задолженность, 35215 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 года в удовлетворении иска ООО "Ангета-Сервис" было отказано.

Встречные исковые требования ООО "Агро-Терминал" удовлетворены частично, с ООО "Ангета- Сервис" взыскано 512 316 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 8778 руб. 46 коп. расходов по госпошлине и 22 494 руб. 13 коп. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Агро-Терминал" отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2012 оставил решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А36-1168/2011, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит их отменить.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Агро-Терминал (заказчик) и ООО "Ангета-Сервис" (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда на строительство нежилого помещения от 13.09.2010 г., по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу: 398027, г. Липецк, ул. Ковалева, владение 119Г, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик - создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.13-15).

Согласно пункту 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства и финансирования работ.

Начальный срок выполнения работ - 20 сентября 2010 г. по факту поступления аванса на расчетный счет заказчика. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - с 10 декабря 2010 г. по 25 декабря 2010 г. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определяется на договорной основе и составляет 9200000 руб. Смета на 9200000 руб. утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является твердой (пункты 4.1-4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 05.10.2010 стороны увеличили стоимость работ по капитальному строительству объекта склада непродовольственных товаров до 9720000 руб., за счет увеличения объема производства работ дополнительно, производство работ по устройству систем отопления и вентиляции. Срок сдачи объекта переносится до 31.01.2011. Утвержден новый график производства и финансирования работ (т.1 л.д.43).

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 стороны договорились изменить пункт 2.2.3 договора и читать его в следующей редакции: "Дополнительно передать в производство генеральному подрядчику для выполнения работы по устройству фундамента, локально-сметный расчет на объем работ по устройству фундамента совместно с проектной документацией по акту приема-передачи рабочей документации. Обеспечить беспрепятственную транспортировку грузов в его адрес, временную проводку сетей энергоснабжения, т.п.".

Сроки выполнения определяются согласно требованиям СНиП, техническими регламентами, проектной документацией.

Сроки производства дополнительных работ - 30 календарных дней и добавочно по договору срок созревания до проектной марки бетона, ответственной конструкции фундамента согласно требований СНиП, до начала работ по монтажу не менее 28 календарных дней.

Расчет с генеральным подрядчиком за выполненные работы по данному объекту производится на основании и по факту подписанных акта по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3 (т.1 л.д.61).

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 стороны увеличили стоимость работ по капитальному строительству до 9920000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.02.2011 стороны отменили дополнительное соглашение от 16.12.2010 к договору генерального подряда. Стороны предусмотрели дополнительно передать в производство генеральному подрядчику для выполнения работы, выявленные актом N 1 от 24.02.2011, локально-сметный расчет на объем дополнительных работ совместно с проектной документацией по акту приема передачи рабочей документации. Расчет с генеральным подрядчиком за выполненные работы по данному объему производится на основании и по факту подписанных акта по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3 (т.1 л.д.74).

Локальные сметные расчеты на сумму 9200000 руб., 835 609 руб., 1169354 руб. и 807186 руб., согласованы сторонами, подлинные представлены в материалы дела (т.1 л.д.19-27, 44-47, 62-65, 75-77, т.3 л.д.39-42, 65-78, 81-83).

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 650 881 руб. 53 коп. (т.1 л.д.28-42, 48-53, 66-73, 7883, т.3 л.д.22-38, 48-64, 79, 80). Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 8922370 руб. (платежные поручения т.1 л.д.54-60).

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме и качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов, предъявил встречный иск о взыскании 1786830 руб. как излишне уплаченных подрядчику.

В обоснование своих требований заказчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ всего на общую сумму 7 135 539 руб. 79 коп., отличные от представленных истцом и также подписанные сторонами без замечаний (т.2 л.д.40-57).

Отказывая в удовлетворении основного иска, и, частично удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора строительного подряда, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 13.09.2010 сторонами подписаны акты о выполненных работах на сумму 11 650 881 руб. 53 коп., представленные истцом, и дополнительно на сумму 7 135 539 руб. 79 коп., представленные ответчиком.

Представитель истца пояснил, что имеющиеся у ответчика акты являются промежуточными, которые фактически были переоформлены сторонами в ходе сдачи результата выполненных работ.

Ответчик о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, не оспорил достоверность представленных истцом доказательств фактического выполнения работ. Подлинные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, ответчик к встречному иску приложил акт о передаче копий первичной документации от 30.03.2011, подписанный директорами сторон, где поименованы акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные в материалы дела истцом.

Более того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом, соответствуют локальным сметным расчетам. ООО "Агро-Терминал" не представило доказательств, свидетельствующих об изменении и согласовании других локальных сметных расчетов.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание ст. 65 АПК РФ, суд обоснованно не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные ответчиком (т.2 л.д.40-57).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "Ангета-Сервис" работ, судом по правилам ст. 82 АПК РФ, в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ была назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 1 августа 2011 года ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" было поручено проведение строительно-техническая экспертизы по делу (т.5 л.д.5-8), поставив перед экспертом вопросы о соответствии объемов и стоимости фактически выполненных работ ООО "Ангета-Сервис" по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 119Г, объему и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 03.11.2010, от 30.12.2010, 17.01.2011 (т.1 л.д.28-39), за январь 2011 (т.1л.д.48-52), от 05.11.2010 (т.1 л.д.66-72), от 28.02.2011 (т.1 л.д.78-82), а также условиям договора генподряда от 13.09.2010, дополнительным соглашениям (т.1 л.д.13-18, 43, 61, 74) и проектно-сметной документации, а также выявить наличие несоответствий и их объемов и стоимости. Экспертам также предлагалось установить соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; определить перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ; определить объем фактически выполненных работ по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 119Г.

Согласно экспертному заключению фактически выполненный объем работ по строительству нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, владение 119 Г, не соответствует актам о приемке выполненных работ, а также условиям договора и проектно-сметной документации. Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 3240828 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 8410053 руб. 43 коп. (11650881 руб. 53 коп. - 3240828 руб. 10 коп.) и взыскал с ООО "Ангета- Сервис" в пользу истца 512 316 руб. 57 коп. за фактически выполненные работы.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ООО "Агро-Терминал" не заявляло ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, доводы заявителя кассационной жалобы о не исследовании экспертом вопроса о стоимости выполненных работ подлежат отклонению.

Экспертом установлено фактическое выполнение работ, указанных в представленных ООО "Ангета-Сервис" актах, а также соответствие выполненных работ условиям заключенного сторонами договора. Экспертом также указано на фактическое выполнение подрядчиком ряда работ, не учтенных в актах о приемке работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание акты приемки выполненных работ, представленные ответчиком на сумму 7 135 539 руб. 79 коп., был предметом исследования и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, всего в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки по форме КС-3 утвержденные сторонами без разногласий на общую сумму 18 786 421 руб. 32 коп, ни один из которых не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Но суд, оценив в совокупности материалы дела, принял в качестве доказательств только акты и справки, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на сумму 11 650 881 руб. 53 коп. Обоснованность данного вывода не противоречит заключению эксперта и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 г. по делу N А36-1168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова Козелкин И.И.