Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-3333/12 по делу N А64-4325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продтехсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 15 февраля 2012 г. (судья Ломакина Г.Н) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) по делу N А64-4325/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Викторович, ОГРНИП 306682902400011, (далее ИП Герасимов В.В.), обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продтехсервис", (далее ООО "Продтехсервис"), о взыскании 813171 руб. долга по договору подряда от 03.05.2010 и 1256349 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.07.2010 по 05.05.2011, а также 129582 руб. долга по договору купли-продажи от 26.04.2010 и 44964 руб. 95 коп. неустойки за период с 24.05.2010 по 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области с ответчика в пользу истца взыскано 813171 руб. основного долга и 300000 руб. неустойки за период с 01.07.2010 по 05.05.2011 по договору от 03.05.2010, а также 129582 руб. основного долга и 20000 руб. неустойки за период с 24.05.2010 по 05.05.2011 по договору от 26.04.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Продтехсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 как незаконных.

Представитель ИП Герасимова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ООО "Продтехсервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.В. (продавец) и ООО "Продтехсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный в договоре товар (материалы) на сумму 129582 руб.

Согласно условиям договора оплата товара производится в течение 15 календарных дней после поставки товара и подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом приема-передачи от 06.05.2010 на сумму 129582 руб. и накладной от 06.05.2010 N 10 на сумму 129582 руб.

03.05.2010 между ООО "Продтехсервис" (заказчик) и ИП Герасимовым В.В. заключен договор на оказание услуг по выполнению работ на объекте ДЮСШ N 1 корпус 1 г. Уварово Тамбовской области, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, согласно смете (приложение N 1 к договору), стоимостью 813171 руб., а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора "с даты подписания договора до 21.05.2010", при этом оплата работ должна быть произведена не позднее 01.07.2010.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 21.05.2010 на сумму 813171 руб., подписанный заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате по договорам от 03.05.2010, 26.04.2010, наличие у последнего задолженности в сумме 942753 руб., ООО "Продтехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что оборудование передано ответчику по акту приема-передачи от 06.05.2010 и накладной от 06.05.2010 г. N 10 на сумму 129582 руб.

Доказательств оплаты 129582 руб. за полученное по договору от 26.04.2010 оборудование ответчик не представил.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 1 от 21.05.2010 г. на сумму 931171 руб. без замечаний.

Акт о приемки выполненных работ N 1 от 21.05.2010 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.05.2010 содержат подпись генерального директора общества и оттиск печати общества.

Претензий по акту о приемки выполненных работ N 1 от 21.05.2010 ООО "Продтехсервис" до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не заявляло.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск договоры, накладные, а также свидетельские показания, подтверждающие, по мнению ответчика, что он самостоятельно приобретал материалы для спорных работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности по договору купли-продажи от 26.04.2010 г. в сумме 129582 руб. и по договору подряда от 03.05.2010 г. в сумме 813171 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 9.2 договора от 26.04.2010 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договора от 03.05.2010 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности по договору.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 03.05.2010 за период с 01.07.2010 по 05.05.2011 составила 1256349 руб. 19 коп, а по договору купли-продажи от 26.04.2010 за период с 24.05.2010 по 05.05.2011 - 44964 руб. 95 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки (182,5% годовых и 36,5% годовых), ее компенсационную природу арбитражный суд по ходатайству ответчика снизил сумму неустойки по договору от 03.05.2010 до суммы 300000 руб. и по договору от 24.06.2010 до суммы 20000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя не могут быть предметом исследования и оценки арбитражного кассационного суда, поскольку выходят за пределы его полномочий.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 15 февраля 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. по делу N А64-4325/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Егорова С.Г.