Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 г. N Ф10-3034/12 по делу N А35-14234/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области - судья Лымарь Д.В., секретарь Емельянова Ю.А., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Курской области Лымарь Д.В.
При участии в заседании:
от ИП Гридина Наталья Николаевна, 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 7, кв. 43	не явилась (о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом),
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3	Асеева Н.А. - представитель, дов. N 0315/07653 от 06.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судьи Ольшанская Н.А., В.А. Скрынников, Е.А. Семенюта) по делу N А35-14234/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гридина Наталья Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 15-36/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 заявленные ИП Гридиной Н.Н. требования удовлетворены. Решение налогового органа от 30.06.2011 N 15-36/11 признано недействительным в обжалуемой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления и уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 01.03.2011, по результатам которой составлен акт от 06.06.2011 N 15-35/10 и принято решение от 30.06.2011 N 15-36/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением ИП Гридина Н.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для названных начислений послужил вывод Инспекции о том, что место осуществления деятельности ИП Гридиной Н.Н. для целей обложения ЕНВД в Торговом комплексе "Европа", расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, 57, нежилые помещения N 58, 59, 60, 61, 62, не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Для расчета ЕНВД, по мнению налогового органа, следовало применять физический показатель - "торговое место" и в расчете ЕНВД по торговой точке, расположенной в Торговом центре "Европа" Предпринимателю в проверяемом периоде следовало применять коэффициент К2, равный 0,68. В результате указанных нарушений налогоплательщиком был занижен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 11.08.2011 N 486, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 30.06.2011 N 15-36/11 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Гридина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, пришел к выводу, что в спорный период предпринимателем Гридиной осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. В связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения значений коэффициента К2, предусмотренных для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. В соответствии со ст. 346.28 НК РФ и решением Железногорской городской Думы N 557-3-РД от 30.10.2007 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Железногорск" (действовавшем до 01.01.2009), решением Железногорской городской Думы от 25.11.2008 N 116-4-РД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Железногорска" ИП Гридина Н.Н. в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с этой же нормой стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов определяется как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а площадью торгового зала-площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые, имеющиеся у налогоплательщика на объекте стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Площадью торгового зала законодатель определяет часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом, павильон так же как и магазин должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе, подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Как следует из материалов дела ИП Гридина Н.Н. в спорный период для осуществления торговой деятельности, арендовала у ООО ГК "Промресурс" нежилые помещения N N 58, 59, 60, 61, 62 в торговом центре "Европа", расположенном по ул. Ленина, 57 г. Железногорска на основании договоров аренды, под магазин общей площадью 113, 2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 104,8 кв.м. (с 01.11.2010-105,1 кв.м.), на втором этаже торгового центра.

Таким образом, оценив вышеуказанные фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что арендуемые ИП Гридиной Н.Н. помещения представляют собой единый комплекс, предназначенный для осуществления розничной торговли, имеющий единый вход, торговый зал (помещение N 58), примерочные кабинки, расположенные к торговом зале (помещения N 59, 60, 61) и подсобное помещение (помещение N 62), то есть, торговый объект, соответствующий закрепленному положениями ст. 346.27 НК РФ определению "объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал".

Вместе с тем, делая вывод, суд не определил к какому виду торговых объектов-"магазин" или "павильон"-применительно к понятиям, раскрываемым в ст. 346.27 НК РФ относится спорный объект.

В соответствии со ст. 71 НК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также не учтены требования действующего законодательства, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем, кассационная инстанция находит обжалуемые акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и с учетом доводов сторон разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы, по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 февраля 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2012 года по делу N А35-14234/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова