Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-2849/12 по делу N А36-1934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области:	Жеребцова М.М. - представитель (дов. N 68АА0318093 от 27.07.12); Босова С.В. - представитель (дов. N 68АА0318089 от 27.07.12)
от ИП Титова Н.П.:	Титов Н.П. - паспорт РФ.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А36-1934/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ИП Титова Н.П. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ОАО "Моршанское ПАТП", в размере 843 063 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и страховая компания ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ИП Титов Н.П. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области 24.01.2007 ОАО "Моршанское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Титов Николай Петрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010 по делу N А64-3377/06-21 конкурсное производство в ОАО "Моршанское ПАТП" завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего Титова Н.П. оплачены судебные расходы по делу о банкротстве ОАО "Моршанское ПАТП" в размере 843 063 руб. 04 коп., в том числе: 537 680 руб. - оплата привлеченным специалистам, 131 451 руб. 38 коп. - транспортные расходы, 87 219 руб. 36 коп. - оплата за аренду автомобилей, 78 258 руб. - расходы, связанные с ремонтом автомобиля, покупкой запасных частей, 8 454 руб. 30 коп. - оплата услуг связи, приобретение канцтоваров.

Считая, что действия Титова Н.П., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера - М.М. Поповой, делопроизводителя - Николотова И.Н., водителей - Гаршина Д.Г. и Костина Р.А., четырех специалистов для сдачи документов в архив; в завышении суммы расходов на ГСМ, услуги связи, канцтовары, необоснованной аренде двух автомобилей на период конкурсного производства, неправомерных расходов на ремонт автомобилей и покупку запчастей, причинили ущерб кредиторам и государству, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Между тем, как правомерно установлено судебными инстанциями, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

1. Конкурсным управляющим Н.П. Титовым заключены договоры аренды автомобилей с Титовой Еленой Николаевной на срок конкурсного производства: ВАЗ-21074 2005 выпуска с арендной платой 1 200 руб. по договору от 24.01.2007 и ЛАДА 111930 2008 выпуска с арендной платой 3 000 руб. по договору от 15.04.2008 (л.д. 51-52, том 1).

Аренда автомобиля для процедуры банкротства должника необходима для оперативности работы конкурсного управляющего Титова Н.П., поскольку предприятие находилось в Тамбовской области.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлено соглашение от 15.04.2008 о расторжении договора аренды автомобиля ВАЗ-21074, подписанное арендатором Титовым Н.П. и арендодателем Титовой Е.Н. (л.д. 30 том 4).

Довод уполномоченного органа о том, что автомобиль ВАЗ-21074 являлся не новым, что требует дополнительных затрат, связанных с его обслуживанием и эксплуатацией, не соответствует действительности, поскольку автомобиль выпущен в 2005 году и на дату заключения договора аренды указанного автомобиля - 24.01.2007 он находился в эксплуатации всего 2 года.

Довод о заинтересованности Титовой Е.Н. ввиду того, что она является дочерью конкурсного управляющего Титова Н.П., обоснованно отклонен судами, поскольку на дату заключения указанных договоров действовал Закон о банкротстве в редакции от 01.12.2007 года, в котором отсутствовала статья 19 пункт 4 "Заинтересованные лица" по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам.

Принимая во внимание то, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что стоимость аренды превышала размер платежей по аналогичного рода услугам в тот период времени, а также учитывая то, что конкурсное производство длилось более 3 лет, размер арендной платы в сумме 1 200 руб. или 3 000 руб. в месяц является соразмерным ожидаемому результату, выплачено на основании расходных кассовых ордеров от 10.11.2009 16 219 руб. 36 коп., 8 000 руб., 63 000 руб. (всего 87 219 руб. 36 коп.), судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что аренда автотранспортных средств соответствует целям конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим заключены договоры аренды указанных автомобилей для проведения процедур банкротства в двух организациях - ОАО "Моршанское ПАТП", ООО "Мобиль", а расходы на их аренду взысканы и по делу о банкротстве ОАО "Моршанское ПАТП", и по делу о банкротстве ООО "Мобиль", необоснован, поскольку судебный акт Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-804/07-18 о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Мобиль" отменен, и дело передано на новое рассмотрение. Кроме того, Титов Н.П. в рамках дела о банкротстве ООО "Мобиль" отказался от взыскания расходов за аренду автомобиля.

2. Доводы ФНС России о необоснованном расходовании конкурсным управляющим 78 258 руб. на покупку запчастей и ремонт автомобиля, несостоятельны, поскольку, ввиду длительного срока конкурсного производства и естественного износа арендованных транспортных средств, ремонт его необходим. Кроме того, обязанность по несению данных расходов предусмотрена в договорах аренды автомобилей от 24.01.2007 и 15.04.2008 (пункты 2.3 договоров).

В материалы дела представлены товарные чеки на покупку запчастей и заказы-наряды на ремонт автомобиля, прохождение ТО в сумме 78 258 руб. (л.д.2-34 том 2), в которых в качестве заказчика указана Титова Е.Н.

Поскольку указанные услуги оказаны, и запчасти приобретены в пределах сроков аренды автомобилей, во всех договорах на ремонт стоит подпись Титова Н.П., оплату указанных услуг производил конкурсный управляющий Титов Н.П.

Указание в заказе-наряде-договоре в качестве заказчика Титовой Е.Н., объясняется тем, что указанное транспортное средство принадлежит именно Титовой Е.Н., вместе с тем в графе "заказчик" по согласованию стоимости работ и их выполнения имеется подпись конкурсного управляющего Титова Н.П.

Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 78 258 руб. в личных целях, не связанных с конкурсным производством, налоговым органом не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Титовым Н.П. своих обязанностей, в частности: по необоснованной аренде транспортного средства и расходов на запчасти и завышению размера транспортных расходов.

3. Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены два водителя: Костин Р.А. с 24.01.2007 по 31.12.2007 по договору от 24.01.2007 с окладом 5 000 руб. и Гаршин Д.Г. с 01.11.2008 по 30.10.2009 по договору от 01.11.2008 с окладом 5 000 рублей (л.д.54 том 1, 1 том 4).

На основании указанных договоров водителю Костину Р.А. начислено 56 000 руб., Гаршину Д.В. - 44 000 руб. Согласно расходным кассовым ордерам от 10.11.2009, 23.11.2009 водителю Костину Р.А. оплачено 50 000 руб., водителю Гаршину Д.В.- 25 780 руб. (л.д. 75 том 3, 2 том 4).

Заявитель полагает, что поскольку у конкурсного управляющего Титова Н.П. имеется водительское удостоверение, он мог самостоятельно управлять автомобилем, не привлекая для оказания услуг водителей.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 3 абзаца 5 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как видно из материалов дела, ОАО "Моршанское ПАТП" расположено от г. Липецка (место жительство арбитражного управляющего Титова Н.П.) на расстоянии 260 километров (г. Моршанск Тамбовской области), учитывая удаленность предприятия, тот факт, что деятельность управляющего сопряжена с необходимостью представления интересов должника в различных органах власти и местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях и организациях, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что привлечение водителей для осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Моршанское ПАТП" обоснованно и разумно.

Более того, доказательств необоснованности размера оплаты услуг водителям суду не представлено.

Довод ФНС России о том, что из содержания представленных путевых листов невозможно сделать вывод о том, кто именно управлял автомобилем в каждом конкретном случае, поскольку в качестве водителей указан, в том числе и Титов Н.П., а все путевые листы подписаны Титовым Н.П., несостоятелен, так как согласно пояснениям Титова Н.П., необходимость указания двух лиц в путевых листах обусловлена тем, что, он, забирая автомобиль со стоянки, доезжал до места нахождения водителя, передавая водителю управление автомобилем на весь маршрут следования.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт самостоятельного управления арбитражным управляющим Титовым Н.П. автомобилем в период с 24.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.11.2008 по 31.10.2009, уполномоченный орган суду не представил.

4. Расходы конкурсного управляющего ОАО "Моршанское ПАТП" Н.П. Титова на приобретение горюче-смазочных материалов составили 131 451 руб. 38 коп. (л.д.72-118 том 1).

На основании представленного ответчиком подробного расчета обоснования по расходу бензина при проведении процедуры банкротства должника базовая норма расхода на бензин автомобилей ВАЗ-21074 на 100 км по трассе составляет от 6,8 до 9,5 л, ЛАДА 111930 - 7,7 л.

В результате поездок, произведенных конкурсным управляющим Титовым Н.П. за период с 24.01.2007 по 15.02.2010 в целях осуществления своей деятельности, общая (нормативная) сумма оплаты за бензин составляет 155 834 руб., расход бензина - 7 468 литров, общий пробег автомобилей - 89 390 км. (л.д. 138-156, том 3).

В материалы дела представлены чеки, подтверждающие покупку бензина, а также обоснование расхода бензина с 24.01.2007 по 14.02.2010 в сумме 131 451 руб. 38 коп., которая меньше рассчитанной по базовой норме расхода бензина (л.д. 138-156 том 3). Таким образом, расходы на приобретение ГСМ подтверждены материалами дела, являются обоснованными и необходимыми.

Довод уполномоченного органа о том, что часть чеков датировано выходными днями, в связи с чем взыскание данных расходов нельзя производить, отклоняются, поскольку данное обстоятельство сложилось в связи с тем, что арбитражному управляющему в процессе осуществления своих полномочий необходимо было быть на предприятии или в иных органах в понедельник и, арбитражный управляющий, руководствуясь принципом разумности и добросовестности, заблаговременно приобретал ГСМ для поездок в целях конкурсного производства.

Вышеуказанные расходы документально подтверждены, доказательств использования их в личных целях истцом не представлено.

5. Конкурсный управляющий ОАО "Моршанское ПАТП" Титов Н.П. привлёк для обеспечения своей деятельности Николотова Илью Николаевича и заключил с ним трудовой контракт (договор) от 24.01.2007 на оказание услуг с оплатой труда в размере 7 000 руб., по которому начислено к выплате 226 566 руб., выплачено 198 660 руб. на основании расходного кассового ордера от 10.11.2009 (л.д. 88 том 3). Конкурсным управляющим Титовым Н.П. и делопроизводителем Николотовым И.Н. подписаны акты выполненных работ (л.д.79-113 том 4).

Довод истца о том, что из содержания актов выполненных работ невозможно установить объем и характер работ, произведенных привлеченным специалистом, суды обоснованно посчитали несостоятельным.

Из раздела 1 договора (предмет договора) усматривается круг обязанностей Николотова И.Н., а именно: обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставку по назначению, осуществление контроля технического состояния и эксплуатации автобусного парка, прохождения технического осмотра в ГИБДД, осуществление контроля работы сторожей, за средствами учета энергоносителей совместно с поставщиками, фиксация показаний приборов учета, учет имущества должника и иные функции. Исходя из круга обязанностей, выполняемых привлеченным специалистом, следует, что Николотов И.Н. частично выполнял функции работников должника согласно штатному расписанию ОАО "Моршанское ПАТП", в частности технической, эксплуатационной, кадровой и других служб.

Из материалов дела усматривается, что Николотов И.Н. принимал участие в инвентаризации имущества должника, что подтверждается актом инвентаризации имущества ОАО "Моршанское ПАТП" от 02.02.2007 (л.д. 98, 99 том 3).

На момент открытия конкурсного производства ОАО "Моршанское ПАТП" осуществляло уставную деятельность, связанную с перевозкой грузов и пассажиров. На предприятии работало 60 человек, имелось 36 единиц автомобильной и иной техники, более 10 объектов недвижимого имущества, расположенных в разных населенных пунктах. Учитывая, что до признания должника банкротом Николотов И.Н. работал на предприятии в должности директора, его привлечение было обоснованно, поскольку ему известна деятельность предприятия, её особенности.

Нареканий со стороны контролирующих органов в связи с неисполнением Николотовым И.Н. своих обязанностей по договору в части осуществления контроля технического состояния и эксплуатации автобусного парка, прохождения технического осмотра в ГИБДД, осуществления контроля за средствами учета энергоносителей совместно с поставщиками и фиксации показаний приборов учета не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Размер оплаты услуг привлеченного лица обоснован, не является завышенным или чрезмерным. Реально была выплачена сумма, которая меньше предусмотренной договором суммы - вместо 226 566 руб. выплачено 198 660 руб.

В связи с вышеизложенным, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что привлечение Николотова И.Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным.

6. Конкурсный управляющий ОАО "Моршанское ПАТП" Титов Н.П. привлек для обеспечения своей деятельности бухгалтера Попову М.А. и заключил с ней трудовой контракт (договор) от 24.01.2007 с ежемесячным размером вознаграждения 6 000 руб. (л.д.89 том 3), в соответствии с которым исполнитель (Попова М.А.) обязалась оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета и выполнять другие функции, предусмотренные разделом 1 договора.

На основании соглашения от 24.01.2010 трудовой договор от 24.12.2007 с бухгалтером расторгнут, сумма начисленного вознаграждения составила 216 000 руб. (л.д. 31 том 4). По расходным кассовым ордерам от 10.11.2009, 02.02.2010 главному бухгалтеру выплачено 180 720 руб. (л.д.69, 70 том 1).

Факт выполнения работ Поповой М.А. подтвержден актами выполненных работ за период с 31.01.2007 по 24.01.2010 (л.д. 42-78 том 4), справкой МИФНС N 7 России по Тамбовской области N 04-25/09435 от 18.10.2001, согласно которой ОАО "Моршанское ПАТП" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (л.д.39 том 4).

ФНС России полагает необоснованным привлечение главного бухгалтера, поскольку Титов Н.П. имеет высшее экономическое образование - в 1999 году закончил Всероссийский заочный финансово-экономический институт по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" (л.д. 138 том 2).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Титова Н.П., согласно которой опыт работы по специальности экономиста у Титова Н.П. отсутствует (л.д.62, 65 том 3).

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 131 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что конкурсный управляющий обязан в силу закона обеспечить и организовывать бухгалтерский учет на предприятии должника.

В период банкротства должника осуществлялись финансово-хозяйственные операции, в частности, как следует из отчета о прибылях и убытках за 2008 год, себестоимость товаров, работ, услуг составила 2 211 000 руб., имелась выручка в размере 131 000 руб., начислялись налоги. Более того, на предприятии работало 60 человек, которые увольнялись, им необходимо было производить расчет и выплату денежных средств.

Более того, из штатного расписания видно, что до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства на предприятии работало шесть бухгалтеров, что свидетельствует о большом объеме работы и необходимости привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО "Моршанское ПАТП" Титова Н.П. Согласно штатному расписанию среднемесячная оплата труда шести бухгалтерам составила 29 000 руб., размер вознаграждения привлеченного лица составил 6 000 руб.

Размер оплаты услуг привлеченного лица обоснован, не является завышенным или чрезмерным. Реально была выплачена сумма, которая меньше предусмотренной договором суммы - вместо 216 000 руб. выплачено 180 720 руб.

Таким образом, привлечение бухгалтера М.А. Поповой и размер оплаты ее услуг является обоснованным.

7. С целью подготовки документов и сдачи их в архив конкурсным управляющим Титовым Н.П. привлечены четыре специалиста:

Парамзина Е.В. по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется составить заверительные надписи, составить описи документов за 1971-2007 годы, произвести уничтожение документов временного хранения, печатание материалов, обращение за методической помощью к архивариусам муниципального архива, согласование с ЭКП архивного управления культуры и архивного отдела Тамбовской области (л.д. 87 том 3). Размер вознаграждения согласно договору составляет 34 500 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 30 015 руб. (л.д.76, 87 том 3).

Абрамкина М.И. по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется подшить и пронумеровать листы, выполнить редактирование заголовков Приказов начальника ПАТП по личному составу за 1971-2007 годы (л.д. 85 том 3). Размер вознаграждения согласно договору составляет 5 750 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 5 002 руб. (л.д. 78, 85 том 3).

Тюркина Т.Н. по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется подшить все подготовленные папки с ведомостями начисления заработной платы административно-управленческому аппарату, водителям автобусного парка, кондукторам, работникам ремонтной зоны ОАО "Моршанское ПАТП" за 1971-2007 годы (л.д. 84 том 3). Размер вознаграждения согласно договору составляет 14 000 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 12 180 руб. (л.д. 79, 84 том 3).

Белоглазова В.И. по договору от 26.10.2009, по которому исполнитель обязуется подшить, пронумеровать листы и выполнить редактирование заголовков личных карточек работников ОАО "Моршанское ПАТП" (ф. Т-2) за 1971-2007 годы (л.д. 86 том 3). Размер вознаграждения согласно договору составляет 5 750 руб., по расходному кассовому ордеру от 10.11.2009 фактически оплачено 5 002 руб. (л.д. 77, 86 том 3).

11.12.2009 конкурсным управляющим Титовым Н.П. подписаны акты о приеме работ с привлеченными специалистами (л.д.35-38 том 4). Согласно акту приема-передачи документов от 12.11.2009 от бухгалтера Поповой М.А. на государственное хранение принято 346 дел (л.д. 55, 56 том 1).

В силу пункта 10 статьи 23 ФЗ "Об архивном деле Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В этой связи для выполнения указанного комплекса работ по сдаче документов в архив требуется определенная подготовка и знания, которых ни у конкурсного управляющего Титова Н.И., ни у главного бухгалтера Поповой М.А. не имеется.

ФНС России полагает, что невозможно определить, какую работу выполняли данные специалисты, не представлены документы, подтверждающие объем и характер выполненных работ, а также считает, что указанные специалисты выполняли однотипную работу.

Из содержания представленных в материалы дела договоров с привлеченными специалистами для сдачи документов в архив усматривается, что исходя из объема документооборота, продолжительности деятельности должника с 1971 года, затруднительности сбора и анализа документации в связи с тем, что предприятие осуществляло активную хозяйственную деятельность, привлечение 4-х человек для архивирования документов обоснованно и необходимо. Необходимо учитывать большой объем работ, факт выполнения которых подтверждается актом приема-передачи документов в архив на государственное хранение в количестве 346 томов.

Таким образом, привлечение указанных специалистов является обоснованным, данные расходы являются обоснованными, размер стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату (документы ОАО "Моршанское ПАТП" сданы на хранение в архив).

8. ФНС России полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего на канцтовары и копировальные услуги, а также услуги связи, поскольку на товарных чеках не указан заказчик и не представляется возможным определить, относятся ли данные расходы к процедуре банкротства ОАО "Моршанское ПАТП".

В материалах дела имеются товарные чеки на покупку бумаги, канцтоваров, заправку картриджей, на оплату услуг связи, акт выполненных работ на техническое обслуживание копировального аппарата (л.д.132-145 т.1, л.д.3-5 т.2).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2008, ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Титовым Н.П. своих обязанностей, а именно необоснованной аренде транспортного средства, расходов на канцтовары, телефонную связь, запчастей, завышении размера транспортных расходов.

Также ФНС России не представила доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства, а размер убытков не подтвержден документально.

Судебные акты о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего не соответствующими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не принимались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника ответчик не отстранялся.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего Титова Н.П. и наличием убытков, а также размер убытков, суды нижестоящих инстанций по праву отказали в удовлетворении исковых требований.

Также судебными инстанциями правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А36-1934/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд